Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2019
01.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12018020120000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої не відпали, вона небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, обвинувачена зловживає алкогольними напоями, строк її тримання під вартою закінчується 2.11.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про її обвинувачення ще не закінчено.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 заявив підтримане ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою надомашній арешт в період із забороною залишати житло в нічний період доюи з 22.00 год. до 7.00 год. ранку, з огляду на бажання обвинуваченої працевлаштуватися і утримувати свою дитину ОСОБА_6 та матір ОСОБА_7 .
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника заперечила з огляду на його безпідставність.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали: ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, потерпіла ОСОБА_7 , допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказувала суду на зловживання ОСОБА_4 в період перед скоєнням злочину та її затриманням алкогольними напоями та протиправну поведінку щодо потерпілої, а також про те, що дитина ОСОБА_6 перебуває на потерпілої та повнолітнього старшого брата ОСОБА_10 утриманні, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти ризикам переховування від суду і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути лише тримання під вартою, судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання її під вартою: для запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачена у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов'язки, за таких обставин необхідно задовільнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331, 350, 197, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 01.11.2019 р. 13-15 год. до 30.12.2019 року 13-15 год.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: