ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 жовтня 2019 року Справа №913/368/19
Провадження №16/913/368/19
За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі позивача: Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області
до відповідача-1: Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп”, м.Харків
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення надмірно сплачених кошів у сумі 187782,57 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Полякова С.О., службове посвідчення №048615 від 10.11.2017;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: адвокат Макаров С.О., на підставі ордеру на надання правової допомоги від 07.06.2019 серії СВ№1000103,
Суть спору: заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 05.07.2019 №01/106-851вих19 в інтересах держави в особі позивача: Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до відповідача-1: Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” з вимогами:
-визнати недійсною додаткову угоду від 25.01.2019 №1 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” (код ЄДРПОУ 39869593);
-визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2019 №2 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” (код ЄДРПОУ 39869593);
-визнати недійсною додаткову угоду від 18.02.2019 №3 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” (код ЄДРПОУ 39869593);
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” (вул.Космічна, 21, оф.1002, м.Харків, 61145, код ЄДРПОУ 39869593) на користь відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, 103, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області, код ЄДРПОУ 41845351) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 187782,57 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та підготовче засідання для з'ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області призначено на 29.07.2019.
У судове засідання 29.07.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.
Від Cтаробільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 22.07.2019 №01/106-934вих19, в яких прокурор зазначив, що виключність випадку для звернення до суду обумовлена тим, що орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не здійснює захист порушених інтересів держави.
Прокурор у поясненнях також зазначив, що Біловодська селищна рада, в інтересах якої він звертається до суду, виявляє усвідомлену пасивну поведінку щодо захисту інтересів держави, які порушені внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод та надмірною сплатою бюджетних коштів.
Прокурор вважає, що порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зумовило втрату бюджетних коштів, що в свою чергу негативно вплинуло на видаткову частину бюджету Біловодської селищної ради та є порушенням економічних інтересів держави.
Від Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на електронну адресу суду надійшла заява від 25.07.2019 №01.3-41/1591, в якій позивач підтримує участь прокурора на його стороні, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за відсутності його повноважного представника.
Суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Від ТОВ “Укртранссервіс-Груп” через канцелярію суду надійшло клопотання від 29.07.2019 №067244/1 про залишення позову без розгляду.
Відповідач-2 вважає, що прокурором у позовній заяві належним чином не доведено, що фінансування за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), а тому, не доведено, що звернення до суду спрямоване на захист інтересів держави.
Крім того, на думку відповідача-2, прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки посилання на порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі” та невжиття органом місцевого самоврядування заходів для усунення порушень не є безумовними підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави.
Ухвалою від 29.07.2019 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з заявленими позовними вимогами та для надання можливості сторонам подати пояснення по суті спору відклав підготовче засідання на 09.09.2019.
У судове засідання 09.09.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.
Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява від 24.07.2019 №695, в якій перший відповідач вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Від другого відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.08.2019 №067244/3, в якому ТОВ “Укртранссервіс-Груп” просить суд вважати копії заяви представника Біловодської селищної ради від 25.07.2019 про визнання позовних вимог прокурора та слухання справи за відсутності позивача та додану до неї довіреність, неналежними доказами.
Дослідивши надані позивачем та відповідачем-1 документи у судовому засіданні, суд доповів зміст та оформлення поданих документів і клопотання представника відповідача-2 залишив без задоволення.
Від відповідача-2 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив від 05.08.2019 №067244/4, яким відповідач-2 заперечує проти позову з огляду на наступне.
Відповідач-2 зазначає, що в період між процедурою закупівлі та укладенням договору, відбулись зміни на ринку природного газу, внаслідок яких ціна підвищилась. Відповідач-2 стверджує, що підставами для укладення оскаржуваних додаткових угод, є експертні висновки торгово-промислової палати із зазначенням цін.
Також, у відповідача-2 виник сумнів щодо застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України і він вважає, що дані правовідносини повинні бути врегульовані спеціальною нормою - ст. 216 ЦК України.
Відповідач-2 вказує, що Біловодська селищна рада, у своїй відповіді від 21.06.2019 повідомляла, що не вбачає підстав для звернення до суду, у зв'язку з обґрунтованістю підвищення ціни, відсутності у селищній раді фінансового моніторингу та претензій від контролюючого органу.
Від Старобільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 28.08.2019 №01/106-1101вих-19, в якій прокурор вважає, що відомості, що наведені у довідці Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 та Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019, на які відповідач-2 посилається як на підставу підвищення ціни на газ, не можуть бути застосовані в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору.
Прокурор зазначив, що вказані документи лише констатують рівень ціни за прейскурантом НАК “Нафтогаз України” та рівень загальних ринкових цін газового палива і не можуть слугувати належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України.
Також прокурор вказав, що після внесення оспорюваними додатковими угодами змін до договору, він став економічно невигідним для сторін. Прокурор зазначив, що якби відповідач-2 спочатку запропонував ціну за 1000 м3 у розмірі 11700 грн, то його тендерна пропозиція вартувала б 225694,60 грн і була б найвищою серед інших, а тому ТОВ “Укртранссервіс-Груп” не отримало б перемоги у торгах.
Прокурор вважає доводи відповідача-2 щодо помилковості застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, безпідставними і вказує, що нормативне обґрунтування однієї з позовних вимог ст.1212 ЦК України або ст.216 ЦК України не впливає на суть самих правовідносин.
Прокурор також зазначив, що Біловодська селищна рада, як розпорядник бюджетних коштів об'єднаної територіальної громади, зобов'язана здійснювати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, однак не вживає заходів до оскарження додаткових угод.
Ухвалою від 09.09.2019, суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 14.09.2019 до 14.10.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 30.09.2019.
У судове засідання 30.09.2019 прибув прокурор та повноважний представник відповідача - 2.
Від Старобільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 20.09.2019 №34/1-44вих19, в яких прокурор зазначає, що дослідивши документи, на підставі яких було укладено оспорювані додаткові угоди, прокуратурою встановлено, що вони не засвідчують факт суттєвої зміни ринкової ціни на газ за короткий період, а навпаки доводять суттєве заниження ціни у тендерній пропозиції для отримання замовлення, а після укладення договору приведення її у відповідність із ринковою.
Прокурор вважає, що довідки Харківської ТПП від 18.01.2019 та Асоціації “Газові трейдери України” від 21.01.2019 №2 та експертний висновок Житомирської ТПП від 12.02.2019 №В-248 не відображають динаміку цін на природний газ, тому не повинні були прийматись відповідачем-1 як обгрунтування необхідності зміни істотних умов договору про закупівлю.
Прокурор у поясненнях також стверджує, що за період з листопада 2018 по лютий 2019 зростання ціни природного газу не відбувалось, натомість відбувалось здешевлення товару в середньому на 21%.
Від відповідача-2 у судовому засіданні надійшли копії додаткових документів, а саме: експертного висновку Черкаської ТПП від 15.01.2019 №О-39 та акту звірки взаєморозрахунків за період з 18.01.2019 по 24.09.2019 за договором від 18.01.2019 №19-294/31. Вказані документи суд оглянув та долучив до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019.
У судове засідання 01.10.2019 прибув представник відповідача-2.
У зв'язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті не міг бути вирішений судовому засіданні 01.10.2019, суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 21.10.2019.
У судове засідання 21.10.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.
Від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від 18.10.2019 №913/7, які суд оглянув та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді спору, судом встановлено наступне.
Відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в мережі Інтернет на веб- сайті «Prozorro» 06.12.2018 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2018-12-06-000715-Ь, предметом закупівлі яких визначено природний газ (ДК 021:2015: 09123000-7 - природний газ), кількістю - 192538 м3, з очікуваною вартістю 2904035,26 грн. Основним критерієм вибору переможця є ціна.
У відкритих торгах прийняли участь 3 юридичні особи:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП», код ЄДРПОУ 39869593, з остаточною пропозицією 1721289,72 грн з ПДВ (первинна пропозиція 1721289,72 грн з ПДВ).
2.Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», код ЄДРПОУ 41427817, з остаточною пропозицією 2056305,00 грн з ПДВ (первинна пропозиція 2079410,40 грн з ПДВ), тобто 1068,00 грн за 1000 м3 природного газу.
3.Товариство з обмеженою відповідальністю «АС», код ЄДРПОУ 31915956, з пропозицією 2041784,84 грн з ПДВ (первинна пропозиція 2056305,84 грн з ПДВ), тобто 1060,46 грн за 1000 м3 природного газу.
За результатами проведених відкритих торгів 04.01.2019 переможцем визнано ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (відповідача-2) з остаточною пропозицією 1721289,72 грн з ПДВ, тобто за ціною 8940,00 грн за 1000 м3 природного газу.
У подальшому, 18.01.2019 між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (відповідач-1, споживач) та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (відповідач-2, постачальник) укладено договір від 18.01.2019 №19-294/31 про постачання природного газу за державні кошти (далі - договір) (т.1, а.с.38-42).
Згідно з п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2019 році природний газ (далі-газ), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строку та порядку, що визначені договором.
Річний плановий обсяг постачання газу відповідно до п. 1.2 Договору складає 192538 м3 (п.1.2. договору).
Відповідно до п. 3.2 договору ціна за природний газ становить 8940 грн за 1000 м3. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 1721289,72 грн, у тому числі ПДВ 286881,62 грн.
За умовами п. 3.3., ціна, визначена в п.3.2. договору, може змінюватися протягом дії договору не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умов, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зміна ціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього договору.
Відповідно до довідки Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 (замовлення №48/19) (т.1, а.с. 59), ціна природного газу, як товару з урахуванням ПДВ (за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов'язків з 01.01.2019 складала 10822,80 грн за 1000 м3. Підстава - інформація з офіційного сайту НАК «Нафтогаз України».
Вказане стало підставою для укладення між сторонами додаткової угоди від 25.01.2019 №1 до договору, якою сторони збільшили ціну за 1000 м3 природного газу до 9830 грн (з ПДВ), річний плановий обсяг постачання встановили до 175105,77 м3 (т.1, а.с.43).
За інформацією Асоціації «Газові трейдери України» №2 від 21.01.2019, станом на 08.01.2019 середня ринкова ціна природного газу з урахуванням транспортування та за умови оплати до кінця місяця, наступного за місяцем постачання, становила 11200,00 грн за 1000 м3 (т.1, а.с.60).
Додатковою угодою від 29.01.2019 №2 до договору, сторони збільшили ціну за 1000 м3 природного газу до 10810 грн (з ПДВ), річний плановий обсяг постачання встановили до 159231,242 м3 (т.1, а.с.44).
Згідно експертного висновку від 12.02.2019 №В-248 Житомирської торгово-промислової палати, вартість 1000 м3 природного газу станом на 12.02.2019 складала 11700 грн з ПДВ (т.1, а.с.61).
Додатковою угодою від 18.02.2019 №3 до договору, сторони збільшили ціну за 1000 м3 природного газу до 11700 грн (з ПДВ), річний плановий обсяг постачання встановили до 147118,78 м3.
До матеріалів справи, прокурором надано прейскурант на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, розміщений на веб-порталі НАК “Нафтогаз України”, який містить наступну інформацію:
«промисловим споживачам та іншім суб'єктам господарської діяльності та постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів встановлені такі ціни на природний газ:
з 01 грудня 2018 р.:
-за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 11152,80 грн за 1000 куб. м;
-за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 12180,00 грн за 1000 куб. м;
з 01 січня 2019 р.
-за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 10822,80 грн за 1000 куб. м;
-за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 11833,20 грн за 1000 куб. м;
з 01 лютого 2019 р.
-за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 10460,40 грн за 1000 куб. м;
-за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 11458,80 грн за 1000 куб. м.» (т.1, а.с. 62-65).
Крім цього, до позову прокурором надані витяги з офіційних сайтів компаній постачальників природного газу на території України із зазначенням цін на газ, зокрема:
-за інформацією ТОВ «Луганськгаз Збут» станом на грудень 2018 року ціна на газ складала 11260 грн, на січень 2019 року - 10843,93 грн за 1000 м3;
-за інформацією ДП «Газ постач» ПрАТ «Тернопільміськгаз» станом на грудень 2018 року становила - 11080 грн, на січень 2019 року - 10373 грн за 1000 м3;
-за інформацією ТОВ «Одесагаз-Постачання» станом на грудень 2018 року становила - 11015 грн, на січень 2019 року - 10450 грн за 1000 м3;
-за інформацією Донецькоблгаз» станом на грудень 2018 року становила - 12155,64 грн, на і січень 2019 року - 11810 грн за 1000 м3.
В численних поясненнях, прокурор, з посиланням на вказану інформацію про рівень цін на газове паливо, вважає що коливання рівня цін на ринку на газ у бік збільшення у цей період відсутнє.
Посилаючись на роз'яснення Мінекономрозвитку України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 прокурор стверджує, що внесення змін до договору про закупівлю в частині підвищення ціни одиниці товару до 10 % повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Прокурор вважає, що надані відповідачем-2 документи в підтвердження зміни ціни на газ не є належними доказами, оскільки констатують рівень ціни за прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальноринкових цін на газове паливо, однак не обґрунтовують коливання ціни упродовж періоду з 25.01.2019 по 18.02.2019.
Прокурор зазначає, що при проведенні процедури закупівлі, відповідачем-2 тендерна пропозиція була значно занижена для отримання перемоги у торгах, а в подальшому приведена у відповідність із ринковою.
Прокурор, звертаючись із даним позовом до суду в інтересах Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, зазначає, при укладанні оспорюваних додаткових угод відповідачами були порушені вимоги Закону України “Про публічні закупівлі”, не дотримано встановленого порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору та що вказані порушення тягнуть нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів (1-й відповідач фінансується з бюджету) і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.
Відтак, прокурор оспорювані додаткові угоди просить визнати недійсними та стягнути з відповідача на користь відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 187782,57 грн.
Позивач - Біловодська селищна рада з позовними вимогами прокурора згодна, позов підтримує повністю.
Відповідач-1 також позов прокурора підтримує повністю.
Відповідач-2 проти позову заперечує, оскільки вважає, що дані щодо ціни газу, викладені у довідках торгово-промислової палати, повністю відповідають дійсності і на підставі вказаних даних можна прослідкувати динаміку зміни цін на ринку природного газу. Відповідач-2 стверджує, що внесення змін щодо підвищення ціни на газ не більше ніж на 10% може відбуватися декілька разів.
Крім цього, відповідач-2 вказує, що за укладеними додатковими угодами, ціна на природний газ є менше ніж середньоринокові, що вказує на економічну вигідність договору.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши прокурора, представника відповідача-2, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, вірогідність, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 25.01.2019 №1 від 29.01.2019 №2 та від 18.02.2019 №3 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладені між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-Груп” та стягнення з ТОВ “Укртранссервіс-Груп” на користь відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 187782,57 грн.
Позов мотивовано тим, що документи, на підставі яких було укладено оспорювані додаткові угоди не засвідчують факт зміни ринкової ціни на газ за спірний період, а навпаки доводять суттєве заниження відповідачем-2 ціни у тендерній пропозиції для отримання перемоги уторгах, а після укладення договору приведення її у відповідність із ринковою.
В якості доказів в підтвердження викладених у позові доводів, прокурор надав прайс-листи декількох обласних газопостачальних та газотранспортних організацій України про вартість природного газу у спірний період
Саме на підставі цієї інформації прокурор вимагає задовольнити позов, будучи впевненим у тому, що ціна на газ в період укладення спірних додаткових угод не підвищувалась, у зв'язку з чим прокурор стверджує, що відповідачі порушили п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Виходячи з правової природи спірних відносин, останні регулюються Законом України “Про публічні закупівлі”, яким визначено порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Так, вказаний закон діє у правовідносинах по закупівлі товарів за грошові кошти як з державного, так і з місцевого бюджетів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Надані прокурором документи не підтверджують обставини, які законом визначені як безумовні, для визнання правочину недійсним.
Стаття 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
За правилами статті 3 Закону України “Про ринок природного газу” ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб'єктів природних монополій, та за принципами, зокрема: вільної торгівлі природним газом та рівності суб'єктів ринку природного газу незалежно від держави, згідно із законодавством якої вони створені; вільного вибору постачальника природного газу; невтручання держави у функціонування ринку природного газу, крім випадків, коли це необхідно для усунення вад ринку або забезпечення інших загальносуспільних інтересів, за умови що таке втручання здійснюється у мінімально достатній спосіб; недопущення та усунення обмежень конкуренції, спричинених діями суб'єктів ринку природного газу, у тому числі суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання державної форми власності.
Аналізуючи правову позицію прокурора, докази на підтвердження вимог позову та вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що жоден суб'єкт підприємницької діяльності не зобов'язаний виконувати дії не передбачені не законом. Жодною нормою права не встановлено імператив, який би зобов'язував суб'єкта підприємницької діяльності, в даному спорі це відповідачі, дотримуватися встановлення цін на рівні інших суб'єктів господарювання. При цьому суд звертає увагу на те, що монополія на поставку і транспортування газу в Україні відсутня.
Відповідач-2 не зобов'язаний отримувати інформацію та досліджувати її від інших суб'єктів підприємницької діяльності для встановлення ціни на товар, у даному випадку на природний газ. Таким чином, при укладенні спірних додаткових угод, відповідачі діяли в межах норм права і взаємовигідних інтересів сторін.
Відсутність в матеріалах справи скарг або заяв інших учасників тендеру до державного органу, який уповноважений здійснювати контроль за проведенням публічних закупівель спростовує доводи прокурора про порушення відповідачами приписів закону про публічні закупівлі а також норм 203-215 ЦК України.
Згідно ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд приймає як належні та вірогідні докази, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, довідку Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 (замовлення №48/19), експертний висновок від 12.02.2019 №В-248 Житомирської торгово-промислової палати та інформацію Асоціації «Газові трейдери України» №2 від 21.01.2019, якими скористалися відповідачі при укладанні спірних договорів, в якості правомірності визначення середньої ринкової ціни на газ по Україні.
У вимозі прокурора про стягнення з ТОВ “Укртранссервіс-Груп” на користь відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 187782,57 грн, суд вирішив відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Для визначення розміру надмірно сплачених бюджетних коштів органом державної влади або органом місцевого самоврядування, законодавством визначені контролюючі органи з певними повноваженнями державного аудиту і контролю у сфері публічних закупівель. Жодними з цих повноважень прокурор не наділений.
Розрахунок, виконаний прокурором не є належним доказом, в підтвердження суми надмірно сплачених відповідачм-1державних коштів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких підстав у позові слід відмовити повністю та судовий збір покласти на прокуратуру Луганської області згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд
1.У позові відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на прокуратуру Луганської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Повний текст рішення складено і підписано 31.10.2019.
Суддя Р. Шеліхіна