31 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/10429/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі №460/964/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 460/964/19.
21 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді-доповідача Глушка І.В. від розгляду справи № 460/964/19.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , покликаючись на участь судді-доповідача Глушка І.В. у розгляді справи №569/19058/17 та прийняття рішення про відмову у задоволенні його позову, яке постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року скасоване, вказує на наявність підстав для відводу судді-доповідача Глушка І.В. від розгляду справи № 460/964/19, пепедбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява про відвід передана судді-доповідачу лише 31 жовтня 2019 року у зв'язку з його перебуванням у період з 20.10.2019 по 24.10.2019 у відрядженні, з 25.10.2019 по 30.10.2019 - у відпустці.
Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі № 460/964/19, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.
Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об'єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зокрема п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи дані обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі №460/964/19, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, проте вважає можливим її задоволення з метою усунення сумніву в упередженості головуючого судді до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.
Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Глушка І.В. у справі №460/964/19 - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 460/964/19.
Справу № 460/964/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська