ун. № 759/8531/19
пр. № 3/759/3662/19
31 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності осіб, які притягаються до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм у ТОВ «Петрус Кондітер », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, неодружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються, кожний окремо, за ст. 124 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 27 квітня 2019 року близько 13 год. 14 хв. у м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_2 " (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.
У той самий час, за наведених вище обставин водій ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, керуючи на майданчику гіпермаркету «Lavina» автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 ", у порушення вимог п. 10.11 ПДР не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) який рухався справа, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду повідомив, що 27 квітня 2019 р. за наведених вище обставин він керуючи авто «Тойота», д/н НОМЕР_1 , по вул. Берковецька, 6-В, на стоянці ТЦ «Лавіна» зі швидкістю 5-10 км/год на перехресті стоянки почувши гальмівний свист резини, у свою чергу почав також різко гальмувати. У цей час з лівого боку рухався автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_3 , який не надавши йому дороги і не встигнувши загальмувати перед перехрестям вчинив зіткнення з його автомобілем.
У свою чергу, водій ОСОБА_3 свою провину у вчиненому ДТП, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, також не визнав. У судовому засіданні дав пояснення згідно яких він того дня за наведених обставин рухаючись автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 " по стоянці ТЦ «Лавіна молл» по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві закінчуючи перетин умовного перехрестя на парковці отримав удар в задню частину свого авто від транспортного засобу «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, авто іншого учасника пригоди ОСОБА_3 помітив уже після отримання удару.
Не зважаючи на захисні аргументи водія ОСОБА_3 його вина у вчиненому ДТП підтверджується також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, зокрема даними, що містять складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330315, схема місця ДТП від 27.04.2019 р., а також пояснення свідка ОСОБА_4 - водія транспортного засобу «Мерседес», який не був учасником зазначеної пригоди, але став очевидцем того, що ОСОБА_3 за наведених обставин їдучи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 " на великій швидкості через умовне перехрестя не надав дороги транспортному засобу «Тойота», д/н НОМЕР_1 , що наближався до перехрестя з правого боку, застосувавши різке гальмування не зумів уникнути зіткнення з останнім, об'їхати його безпечним чином, внаслідок чого зачепив автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився, хоча мав перевагу в русі.
Відповідно до положень п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_3 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Натомість суд, критично оцінюючи відомості, що містить протокол складений стосовно ОСОБА_1 , враховуючи те, що порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 виключає вину ОСОБА_1 , вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п. 2.3б ПДР. Із обставин справи не вбачається що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 перед умовним перехрестям був неуважний, так як незважаючи на те, що він мав перевагу в русі, все ж встиг загальмувати перед автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 ", що наближався ліворуч, і проїхавши певну дистанцію після зіткнення знаходився від місця пригод на значній відстані. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд розцінює критично, з тих підстав, що остання у момент вчинення ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_3 «БМВ», д/н НОМЕР_2 ", а тому могла висвітлити обставини пригоди упереджено на користь водія цього транспортного засобу.
Згідно постанови суду від 04.06.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатом якої Київським НДІСЕ було надано висновок від 14.08.2019 року, який по своїй суті підверджує зроблені судом висновки вище.
Отже, вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного ДТП доведена та встановлена.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи вказаний строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності пропущено.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Коваль