Справа № 703/2947/19
3/703/1248/19
30 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом мешканця АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким він 07 липня 2019 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Якіра в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «BMW-316» д.н.з. НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки він піддавався протягом року адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, в його діях було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 липня 2019 року.
Матеріали справи надійшли до суду 22 липня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП та з метою недопущення порушення прав особи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 15 серпня 2019 року.
15 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено 10 вересня 2019 року у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
10 вересня 2019 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2019 року у зв'язку з викликом свідків.
В подальшому, в зв'язку з їх неявкою, розгляд справи неодноразово відкладався.
У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя
постановив:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. А. Кирилюк