83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
24.03.10 р. Справа № 22/23
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.
присекретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг,
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області,
про стягнення 69 550,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Пшенична І.С. - довіреність №4 від 1.12.2009р., -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, про стягнення 69 550,00 грн.
Через канцелярію суду 23.03.2010р. надійшло клопотання представника відповідача про проведення судової технічної експертизи договору №8-21/МГ від 12.11.2008р., додатку №1 від 12.11.2008р. та додаткової угоди №1 від 31.12.2008р. до цього договору, а також листа ТОВ „ФПК „Уран” від 06.07.2009р. з метою встановлення дати виконання тестів цих документів.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що з 26.02.2009р. по 08.09.2009р. у ТОВ „Міленіум Груп” та ТОВ „ФПК „Уран”, між якими укладено зазначений договір, були вилучені печатки, документи, а з 05.03.2009р. накладено арешт на розрахункові рахунки цих підприємств. Крім того, відповідач вказує на те, що зазначені юридичні особи розташовані за однією адресою, мають в керівництві та складі учасників одних і тих самих осіб. Це, за твердженнями останнього, викликає сумнів в достовірності договору №8-21/МГ від 12.11.2008р., додатку №1 від 12.11.2008р. та додаткової угоди №1 від 31.12.2008р. до цього договору, а також листа ТОВ „ФПК „Уран” від 06.07.2009р.
Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість, а також виходячи з того, що дійсність зазначених документів не є предметом розгляду в даному провадженні.
Крім того, проведення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи та поставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим. Також це не сприяє процесуальній економії та реалізації гарантованого ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. права на ефективний судовий захист.
На підставі викладеного, в зв'язку з неявкою позивача та задоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 07.04.10 року.
Суддя