83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.10 р. Справа № 22/43
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, м.Київ, ЄДРПОУ 33786166,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Київ, в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35977225,
про стягнення 74 868,45 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Горбатенко А.В. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Київ, в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Донецьк, про стягнення 74 868,45 грн., у тому числі 67 227,33 грн. основного боргу, 2 946,97 грн. пені, 2 105,90 грн. 3% річних та 2 588,25 грн. інфляційних витрат.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №01/07/09-1 від 01.07.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору купівлі-продажу №01/07/09-1 від 01.07.2009р. разом із додатком до нього; видаткових накладних №30/09-23 від 30.09.2009р., №30/09-28 від 30.09.2009р. та №08/12-17 від 08.12.2009р.; банківських виписок; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБД №435631 від 30.09.2009р. та №435636 від 08.12.2009р.; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2010р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 54, 83 Господарського процесуального кодексу України.
23.03.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача надано клопотання №б/н від 22.03.2010р., за змістом якого останній представив пояснення стосовно банківської виписки від 02.12.2009р., а саме вказав, що визначена у ній сплата в розмірі 10 000,00 грн. здійснена Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” на виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №22 від 24.02.2009р. та врахована при підписанні акту звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Дніпропетровською філією зазначеної юридичної особи. На підтвердження перелічених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” просить долучити до матеріалів справи копії банківської виписки від 02.12.2009р., листа відділення „Дніпропетровська Регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ, від 12.03.2010р., довідки Державного комітету статистики України серія АА №198786 з ЄДР, договору купівлі-продажу №22 від 24.02.2009р. разом із додатками до нього, акту звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Колорит” станом на 31.12.2009р.
За результатами розгляду зазначеного клопотання Позивача вказані документи долучені до матеріалів справи.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інших, долучених до матеріалів справи документах, як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
01.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” укладено договір №01/07/09-1 строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 31.12.2009р.
Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України та положень Господарського кодексу України.
В силу статті 655 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, пункту 1.1 договору, Позивач (Продавець) на постійній основі зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, передавати у власність Відповідача (Покупця) алкогольну та/або безалкогольну продукцію, а останній зобов'язаний приймати та оплачувати ії у порядку та на умовах, визначених укладеним правочином.
Відповідно до п.1.2 даної угоди, загальна кількість товару, яка буде передаватись протягом строку дії договору, його асортимент та сума договору визначаються на підставі накладних на товар, які після підписання сторонами будуть складати невід'ємну частину цього правочину.
Пунктом 2.4 договору визначено узгодження сторонами моменту виконання зобов'язання Продавця щодо поставки, як таке, що виконане з моменту передачі товару представнику Покупця.
Моментом переходу права власності на товар від Продавця до Покупця та ризику випадкової його загибелі є дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (п.2.5 договору).
За змістом пунктів 2.6, 2.7 договору днем поставки партії товару є день виконання Продавцем зобов'язань по поставці, визначених у відповідності з п.2.4 даного договору. Підписані накладні свідчать про прийняття товару у кількості, асортименті та за цінами, визначеними у ній. При цьому, Покупець підтверджує, що підпис особи, який приймає товар, на видатковій накладній, засвідчений його печаткою, є достатнім підтвердженням факту приймання товару уповноваженим представником Покупця.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Матеріали справи містять видаткові накладні №30/09-23 від 30.09.2009р., №30/09-28 від 30.09.2009р. та №08/12-17 від 08.12.2009р.
Зазначеною документацією обумовлено найменування сторін, правову підставу здійснення господарської операції (договір №01/07/09-1 від 01.07.2009р.), асортимент, назву товару, сертифікат, а також кількість товару, одиницю виміру, ціну та загальну вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість.
При цьому, слід зазначити, що дані документи містять підпис представника Відповідача, засвідчений печаткою даної юридичної особи.
Приймаючи до уваги наведене та норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо визначення наданих накладних первинною документацією у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та умов укладеного між сторонами правочину, що відображає здійснення господарської операції у межах договору №01/07/09-1 від 01.07.2009р.
Отже, відповідно до даної первинної документації структурний підрозділ Позивача передав продукцію Відповідачу на загальну суму 77 722,92 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами сторін та печаткою Відповідача на даних документах. При цьому, враховуючи даний факт, є наявним погодження Відповідачем асортименту товару, його кількості та ціни.
Доказу, що спростовує наведене у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.
Внаслідок цього обов'язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, врахував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що надані Позивачем накладні є достатніми та належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах спірного договору.
Згідно із ч.5 ст.180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
За змістом ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. При цьому, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Як визначено п.п.1.2, 4.2 договору купівлі-продажу №01/07/09-1 від 01.07.2009р., загальна сума даного договору визначається вартістю видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору після їх підписання сторонами.
Відповідно до п.4.1 укладеного правочинну, ціна товару визначається та вказується у накладних Продавця, які підписані сторонами.
Отже, за змістом наведених положень договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди про визначення ціни товару у кожному випадку постачання шляхом її погодження у відповідних, оформлених сторонами видаткових накладних. При цьому, загальна вартість договору визначається у розмірі загальної вартості товару, що був поставлений на протязі всього строку дії укладеного правочину відповідно до складеної первинної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної №30/09-23 від 30.09.2009р. товар поставлено структурним підрозділом Позивача та прийнято Відповідачем на суму 33 413,76 грн., за накладною №30/09-28 від 30.09.2009р. - на суму 43 364,16 грн. та за накладною №08/12-17 від 08.12.2009р. - на суму 945,00 грн.
Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу встановлено зобов'язання Покупця сплатити повну вартість переданого йому товару протягом 30 календарних днів від дня поставки.
Враховуючи дати складання накладних, що є підтвердженням виконання зобов'язань Позивачем за договором у розумінні ст.2 укладеного правочину, оплата за накладними №30/09-23 та №30/09-28 від 30.09.2009р. повинна бути здійснена не пізніше 30.10.2009р., за №08/12-17 від 08.12.2009р. - не пізніше 07.01.2010р.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем, оплата отриманого товару здійснена частково, а саме, згідно з банківськими виписками від 02.12.2009р., 03.12.2009р., 04.12.2009р. та 09.12.2009р., з урахуванням пояснень представника Позивача та представленого суду акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на 26.02.2010р., відбулась лише оплата товару, отриманого за накладною №30/09-23 від 30.09.2009р. у розмірі 10 495,59 грн.
Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем, враховуючи фактичні обставини справи, у сумі 67 227,33 грн. не виконане.
Факт наявності заборгованості у Відповідача з оплати товару, отриманого за вищенаведеними накладними в зазначеній сумі також підтверджений Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Київ, в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2010р. та скріплення його печаткою останнього.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору купівлі-продажу №01/07/09-1 від 01.07.2009р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” у частині стягнення з Відповідача заборгованості за отриманий останнім товар підлягає задоволенню у розмірі 67 227,33 грн.
Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За викладених обставин, Позивачем нараховані інфляційні витрати у розмірі 2 588,25 грн. та 3% річних у сумі 2 105,90 грн.
Згідно п.6.2 спірного договору за порушення строків оплати, передбачених п.4.3 договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми поставленого, але не оплаченого у встановлений термін товару, за кожний день порушення такого зобов'язання.
Враховуючи наведене, Позивачем нарахована пеня у розмірі 2 946,97 грн.
Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до змісту п.4.3 договору купівлі-продажу строк кінцевого розрахунку Відповідачем за зазначеним правочином встановлений за накладними №30/09-23 та №30/09-28 від 30.09.2009р. не пізніше 30.10.2009р., за №08/12-17 від 08.12.2009р. - не пізніше 07.01.2010р. Тобто, датами, з яких відповідне грошове зобов'язання вважається порушеним є 31.10.2009р. (накладні №30/09-23, №30/09-28) та 08.01.2010р. (накладна №08/12-17).
У період з 31.10.2009р. по 11.02.2010р. (кінцева дата нарахування штрафних санкцій, що визначена Позивачем) облікова ставка Національного банку України була встановлена на рівні 10,25% (Постанова Національного банку України №468 від 10.08.2009р.).
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також здійснення оплати накладної №30/09-23 поетапно 02.12.2009р., 03.12.2009р., 04.12.2009р. та 09.12.2009р, з врахуванням кінцевої дати періоду прострочення, визначеної Позивачем, загальна сума 3% річних становить 599,36 грн., інфляційних витрат - 2 751,95 грн. та пені - 4 095,67 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у межах, визначених Позивачем у позові, підлягають стягненню 3% річних у розмірі 599,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 588,25 грн. та пеня у розмірі 2 946,97 грн.
Судові витрати розподіляються з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, м.Київ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Київ, в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит”, м.Донецьк, про стягнення 74 868,45 грн., у тому числі 67 227,33 грн. основного боргу, 2 946,97 грн. пені, 2 105,90 грн. 3% річних та 2 588,25 грн. інфляційних витрат задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” (02094, м.Київ, Дніпровський район, вул.Попудренко, 15-а, ЄДРПОУ 34476834) в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” (83112, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Адигейська, 14, ЄДРПОУ 35977225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” (01011, м.Київ, Печерський район, вул.Олександра Копиленка, 3, к.7, ЄДРПОУ 32158858) 73 361,91 грн., у тому числі 67 227,33 грн. основного боргу, 2 946,97 грн. пені, 599,36 грн. 3% річних та 2 588,25 грн. інфляційних витрат.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” (02094, м.Київ, Дніпровський район, вул.Попудренко, 15-а, ЄДРПОУ 34476834) в особі філії „Компанія „Ронікс” у м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” (83112, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Адигейська, 14, ЄДРПОУ 35977225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” (01011, м.Київ, Печерський район, вул.Олександра Копиленка, 3, к.7, ЄДРПОУ 32158858) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 733,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,25 грн.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6.У судовому засіданні 23.03.2010р. оголошено повний текст рішення.
7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя