Рішення від 18.03.2010 по справі 2-678/10

Справа № 2-678/10

Номер рядка статистичного звіту - 26

Код суду- 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 500 грн. та 180 грн. відсотків за прострочення грошового забезпечення, посилаючись на те, що 20 листопада 2008 року між ним та відповідачами по справі в усній формі був укладений договір позики, згідно якого останні отримали у нього 500 грн., яку зобов'язалася повернути до кінця грудня 2008 року. Неодноразові прохання повернути борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ігнорують.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не»зявився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2М в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили у листопаді 2008 року за викликом ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 поїхали у м. Бахмач на заробітки. Позивач пообіцяв забезпечити їх роботою, передавши ОСОБА_4 завдаток у розмірі 500 грн. за виконану в майбутньому роботу. Після прибуття на місце роботи ОСОБА_3 повідомив, що роботи для них немає і тому вони змушені були повернутися додому без заробітку. На даний час ОСОБА_4, який отримав від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 500 грн., знаходиться в місцях позбавлення волі.

Заслухавши заперечення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу слід відмовити, виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення цих вимог позивачем не надано суду жодного письмового доказу в

- 2 -

обгрунтування своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 500 грн. та 180 грн. відсотків за прострочення грошового зобов»язання.

У відповідності до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачем ОСОБА_3 не були дотримані вимоги щодо вчинення правочину у письмовій формі.

З врахування вищенаведеного його вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.60, 206, 208, 215 ЦК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Гейруш