Справа № 2-565/10
Ряд стат звіту № 26
Код суду 0707
права № 2-323/06
29 березня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючої - судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 банку соціального розвитку ?крсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ЛОФ АКБ ?крсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту солідарно з боржника та поручителя,
Представник позивача ОСОБА_2 банку соціального розвитку ?крсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ЛОФ АКБ ?крсоцбанк” (далі за текстом-Банк) у вересні 2009 року, звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за договором кредиту № 303/18-Ж-08 від 11.06.2008 року в розмірі 1 216 008,57 гривень та дострокове розірвання договору. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 145 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення до 10.06.2018 року. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на 01 вересня 2009 року за ним рахується заборгованість: 142 049,18 долари США-прострочена заборгованість по кредиту; 1 834,80 доларів США- прострочена заборгованість по відсотках, 3656,04 доларів США - прострочена заборгованість по відсотка, всього на суму 147 540,02 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 178 697,22 гривень, просить стягнути її з боржника та його поручителя. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.06.2008 року було укладено договір поруки № 303/18-Ж-08. Крім того, відповідно до п.4.2, ст.4 умов договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 1 950,43 гривень та у відповідності до п.4.3, ст.4 умов договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості в розмі 4 426,20 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить35 360,92 гривень.
У подальшому, в процесі розгляду справи, позивач зменшив обсяг вимог позову (зняв вимогу про дострокове розірвання договору кредиту) та збільшив суму позову з 1 216 008,57 гривень до 1 306 016,23 гривень мотивуючи тим, що станом на 09.02.2010 року сума заборгованості зросла в т. ч. і штраф та пеня. .
В судовому засіданні представник позивача збільшені вимоги позовної заяви підтримав повністю, з наведених у заяві підстав просив їх задоволити - стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 306 016,23 гривень та судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлися на останню відому суду адресу, про що наявні у справі повідомлення про вручення адресату. Заперечень на позов до суду від відповідачів не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у відповідності до договором кредиту № 303/18-Ж-08 від 11.06.2008 року відповідачу по справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 145 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.06.2018 року (а. с.75). Станом на 01 вересня 2009 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість: 142 049,18 долари США-прострочена заборгованість по кредиту; 1 834,80 доларів США- прострочена заборгованість по відсотках, 3656,04 доларів США - прострочена заборгованість по відсотка, всього на суму 147 540,02 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 178 697,22 гривень. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.06.2008 року було укладено договір поруки № 303/18-Ж-08 (а.с5). Крім того, відповідно до п.4.2, ст.4 умов договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 1 950,43 гривень та у відповідності до п.4.3, ст.4 умов договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості в розмі 4 426,20 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить35 360,92 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що Банк взяті на себе зобов'язання за договором кредиту перед ОСОБА_3 виконав повністю-надавши кредит (а.с.81 заява про видачу готівки). ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла сума заборгованості, яка станом на 09.02.2010 року скалала 1 306 016,23 гривень, що стверджується розрахунком заборгованості.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором (ст.. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Таким чином, представником позивача в судовому засіданні повністю обґрунтовано доведено і підтверджено доказами збільшений розмір позовних вимог, будь-яких фактів або даних які б спростовували встановлене в судовому засіданні, сторонами суду не надано, а тому їх слід визнати такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_5 слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: 1700,00 грн. - судовий збір та 120,00 грн. - витрати ІТЗ розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 554, 610, 611, 624, 625,1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, інд.номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, інд.номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 банку соціального розвитку ?крсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ЛОФ АКБ ?крсоцбанк”,88000, м. Ужгород, вул. Українська, 16, код. ЄДРПОУ 09312014, рр 29094290990002 в ЗОФ АКБ ?крсоцбанк”, МФО 312011 суму заборгованості за договором кредиту № 303/18-Ж-08 від 11.06.2008 року в розмірі 1 306 016,23 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, інд.номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, інд.номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 банку соціального розвитку ?крсоцбанк” в особі Закарпатського відділення ЛОФ АКБ ?крсоцбанк”,88000, м. Ужгород, вул. Українська, 16, код. ЄДРПОУ 09312014, рр 29094290990002 в ЗОФ АКБ ?крсоцбанк”, МФО 312011, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча підпис ОСОБА_6
Копія вірна:
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-565/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова