83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.03.10 р. Справа № 21/39
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “АСИ - ОЙЛ” м. Донецьк
до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,
2) Закритого акціонерного товариства Торговий дім “Укртатнафта”
м. Кременчук
про стягнення 105 345,55грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Русанов С.В. - ген. директор, Давиденко К.Ю. - за дов.
відповідача 1: Гарбузова Т.О. - юр.
відповідача 2: Луценко В.О. - дир. департаменту, Палун Д.В. - за дов.
Товариством з обмеженою відповідальністю “АСИ - ОЙЛ” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Закритого акціонерного товариства Торговий дім “Укртатнафта” пред'явлено позов про стягнення:
- з винної сторони вартості нестачі вантажу (бензин А-92), відправленого позивачу 21.11.08р. за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 у цистернах №№74047986, 73753147 у сумі 104 085,55грн. і
- з ЗАТ ТД “Укртатнафта” вартість експертизи по встановленню кількості вантажу у сумі 1 260,00грн.
Заявою від 23.02.09р. позивач на виконання ухвали про порушення провадження у справі роз'яснив свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів і фактично збільшив позовні вимоги, оскільки цією заявою позивач наполягає на стягненні вартості нестачі вантажу (бензин А-92), відправленого позивачу 21.11.08р. за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 у цистернах №№74047986, 73753147 у сумі 104 085,55грн. з обох відповідачів - як з Державного підприємства “Донецька залізниця”, так і з Закритого акціонерного товариства Торговий дім “Укртатнафта”. Вимоги у частині щодо стягнення з ЗАТ ТД “Укртатнафта” вартості експертизи по встановленню кількості вантажу у сумі 1260,00грн. залишились незмінними. Таким чином загальна сума позову складає 209 431,10грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
- 25.11.08р. о 13год. 30хв. на станцію Мушкетове Донецької залізниці на адресу ТОВ “АСИ - ОЙЛ” за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 прибув бензин А-92 у 2-х цистернах;
- при огляді цистерн за допомогою прибору “Рівнемір ультразвуковий портативний УУП-1М-1 №122” було виявлено, що кількість бензину не відповідає відомостям, вказаним у товарно-супровідних документах, орієнтовний розмір нестачі - 22,5т на суму 113,7тис.грн.;
- відповідно до вимог п.5.2.8. “Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України”, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08р. №281/171/578/155 (далі Інструкція), п.3.15 договору позивачем 26.11.08р. після виявлення ознак недостачі була направлена вантажовідправнику телеграма про направлення представника для участі в прийманні вантажу за кількістю, яка була залишена ним без розгляду;
- 26.12.08р. при здійсненні комісійної видачі вантажу на підставі рішення господарського суду Донецької області від 25.12.08р. по справі № 21/244пн були складені комерційні акти, акти експертизи, акт приймання нафти та нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, згідно яких фактична нестача вантажу склала 21 304кг, а з урахуванням похибки вимірювання та природних втрат - 20 611кг, вартість якої 104 085,55грн.
Донецька залізниця позов не визнала з посиланням на те, що на станцію призначення вагоно-цистерни прибули у технічно справному стані, за непошкодженими запірно-пломбувальними пристроями, без слідів доступу до вантажу під час перевезення.
Закрите акціонерне товариство Торговий дім “Укртатнафта” позовні вимоги вважає безпідставними з огляду на таке:
- товариством належно виконані свої зобов'язання щодо надання послуг власнику вантажу АТ “Укртатнафта” по оформленню, прийманню, відвантаженню вантажів залізничним транспортом;
- акт приймання нафтопродуктів за кількістю від 26.12.08р. не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (представник, уповноважений взяти участь у прийманні нафтопродуктів за кількістю діяв не на підставі довіреності, а доручення; в акті не зазначені підстави створення комісії), а тому є неналежним доказом нестачі;
- виклик представника незалежної експертної організації був необов'язковим, оскільки позивач не отримував від ЗАТ ТД “Укртатнафта” відмови у направленні свого представника для участі у прийманні вантажу за кількістю;
- у комерційних актах не всі графи заповнені, вони не підписані особами, які значаться в їх складанні, а тому також є неналежними доказами нестачі;
- за залізничними накладними цистерни були опломбовані по одному ЗПП, у той час як у комерційних актах мова йде про 2 пристрої без зазначення відтисків на них;
- до позовної заяви не додане свідоцтво про правомірність використання вимірювальних приладів, якими проводилось приймання нафтопродуктів;
- працівниками ВАТ “Дніпронафтопродукт” було здійснене контрольне вимірювання маси нафтопродуктів об'ємно-масовим методом у спірних цистернах;
- після наливу бензину в цистерни на естакаді наливу АТ “Укртатнафта” операторами ЗАТ ТД “Укртатнафта” та АТ “Укртатнафта” в присутності працівника станції Кагамлицька Південної залізниці був складений акт про прийняття цистерн, у якому зазначено про налив вагоно-цистерн до повної місткості;
- викрадення нафтопродуктів відбулось на шляху слідування цистерн за призначенням;
- конструкція механізму фіксації тросу “Варта-Універсал-М” дозволяє розфіксувати трос, витягти його і повторно навісити на ЗПП без залишення слідів на деталях, придатних для встановлення факту розкриття і повторного навішування.
ЗАТ ТД “Укртатнафта” під час розгляду справи заявлені клопотання про зобов'язання перевізника надати для огляду зняті ЗПП, яке судом задоволене, а також про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства транснаціональну фінансову-промислову нафтову компанію “Укртатнафта”, яке судом залишене без задоволення, оскільки позивач не пояснив яким чином прийняте по справі рішення вплине на його права та обов'язки з ЗАТ ТНФПНК “Укртатнафта” (за твердженням відповідача, проголошеним у засіданні, рішення ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки сторін по справі з ЗАТ ТНФПНК “Укртатнафта”), а згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України «треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін».
Ухвалою від 31.03.2009р. по справі була призначена експертиза запобіжних (контрольних) пристроїв. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Перед експертом були поставлені запитання:
1. Чи піддавалися троси запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ розтягуванню шляхом підняття кришки люка цистерни за допомогою силового важелю або іншим способом?
2. Чи є на тросах всередині барабану запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ характерні вм'ятини, які могли утворитись під час розтягування тросу при спробі підняття кришки люка цистерни?
Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1467/05 від 05.06.09р.:
· “два запірно-пломбувальних пристрої “Варта-Універсал М” № 7778020 і № 7778043 з маркуванням на пломбах-шайбах “УЗ Кагамлыкская ЗАО ТД-УТН” - розкриттю після первісної установки і повторній установці не піддавались”;
· “встановити чи “піддавалися троси запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ розтягуванню шляхом підняття кришки люка цистерни за допомогою силового важелю або іншим способом” - не виявилось можливим внаслідок відсутності комплексу ознак, які б свідчили про деформування тросу, корпусу або фіксуючого механізму ЗПП якими-небудь засобами при встановленні, в процесі експлуатації або спробі несанкціонованого розкриття ЗПП”;
· “на тросах у корпусі запірно-пломбувальних пристроїв “Варта-Універсал М” № 7778020 і № 7778043 з маркуванням на пломбах-шайбах “ УЗ Кагамлыкская ЗАО ТД-УТН” - наявні сліди давлення, які мають статичний характер утворення та відповідають розміщенню фіксуючих кульок у сепараторі ЗПП. Ознаки повздовжнього пересування тросу або розтягування тросу після первинного навішування - відсутні”.
У засіданні 06.08.2009р. ЗАТ Торговий дім “Укртатнафта” просило призначити повторну експертизу запірно-пломбувальних пристроїв “Варта-Універсал М” № 7778020 і № 7778043, оскільки за його думкою наявність на тросах вигинів під кутом близько 110 і 160 градусів, про що було зазначено і у висновку експерта, та наявність слідів на тросах від кульок сепаратору свідчать про те, що вони (вигини і сліди давлення) могли утворитись лише при спробі розтягування тросу; експертом не досліджено та не вказане у висновку можливе походження вигинів під кутом близько 110 і 160 градусів на тросах; у висновку не вказано яку глибину мають сліди давлення та при якій силі тиску вони утворились, внаслідок чого поза увагою експерта залишилось питання зв'язку глибини слідів давлення з силою тиску на трос, тим більше, що конструкція ЗПП виключає наявність слідів давлення на трос у разі не застосування до тросу спроб його розтягування.
З огляду на те, що Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз не вдалось встановити чи піддавалися троси запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ розтягуванню шляхом підняття кришки люка цистерни за допомогою силового важелю або іншим способом; під час розгляду справи виникли додаткові питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, господарський суд ухвалою від 06.08.2009р. визнав за необхідне призначити додаткову і повторну експертизу запобіжних (контрольних) пристроїв і доручив її проведення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру обслуговування Лінійного управління на Південній залізниці при УМВС України на залізничному транспорті.
Перед експертом були поставлені запитання:
1. Чи піддавалися троси запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ розтягуванню шляхом підняття кришки люка цистерни за допомогою силового важелю або іншим способом та визначити силу, яка була застосована до тросів, щоб на них утворились вигини під кутом близько 110 і 160 градусів?
2. Чи є на тросах всередині барабану запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ характерні вм'ятини, які могли утворитись під час розтягування тросу при спробі підняття кришки люка цистерни і т.п.?
3. Внаслідок чого утворилися та яку глибину мають сліди давлення від кульок сепаратору на тросах?
4. При якій силі тиску утворились сліди давлення наявної глибини від кульок сепаратору на тросах?
Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру обслуговування Лінійного управління на Південній залізниці при УМВС України на залізничному транспорті №ЕК-205 від 16.09.09р.:
· Встановити „Чи піддавалися троси запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ розтягуванню шляхом підняття кришки люка цистерни за допомогою силового важелю або іншим способом?” не представляється можливим. У разі застосування навантаження 3-12кгс/м на поверхні запірних тросів утворюються слід деформації у вигляді одного вигину (перелому) з величиною кута від 110 до і 160 градусів.
· На вільних кінцях запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ виявлені статичні сліди (у вигляді вм'ятин і розплющення жил) від запірного механізму сепаратору ЗПП, але механізм їх утворення встановити не можливо.
· Внаслідок чого утворилися та яку глибину мають сліди давлення від кульок сепаратору на запірних тросах, які досліджуються, не можливо.
· Під час виконання замикання ЗПП відповідно до правил і застосування навантаження (3-12кгс/м) у напрямку протилежному затягуванню до запірного тросу, на поверхні тросу утворюються характерні сліди у вигляді вм'ятин овальної форми, які просторово співпадають з розміщенням кульок у сепараторі ЗПП.
ЗАТ Торговий дім “Укртатнафта” наполягає на тому, що нестача виникла під час перевезення, чому є підтвердження - висновок експерта про те, що при застосуванні навантаження 3-12 кгс/м на поверхні запірних тросів утворяться сліди у вигляді одного вигину (перелому) з величиною кута від 110 до 160 градусів.
Залізниця вважає, що висновок експерта №ЕК-205 від 16.09.09р. не підтверджує вину перевізника у нестачі вантажу за спірним перевезенням.
На виконання ухвали від 07.10.09р. Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця” через представника Донецької залізниці надало суду виписку з Єдиного технологічного процесу (ЄТП) роботи ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” та станції Кагамлицька Південної залізниці на під'їзних коліях АТ “Укртатнафта”, яким регламентований процес прийомоздавальних операцій, у тому числі дії прийомоздавальника і стрільця ВОХР.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач (ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”) послався на п.1.5.17 Правил перевезення наливних вантажів, а також зауважив, що актом приймання вагоно-цистерн від 21.11.08р. залізниця підтвердила, що:
- нею був здійснений контроль повноти наливу цистерни та спрацювання захисту, який попереджає перелив цистерн, у тому числі і спірних;
- рівень наливу цистерн №№74047986, 73753147 перед їх опломбуванням відповідав зимовому (верхня планка) значенню заповнюваності цистерн;
- вагони у присутності працівника станції були залюковані, опломбовані, здані під охорону стрільцю ВОХР;
- після накладення ЗПП були зважені, на них оформлені перевізні документі і прийняті до перевезення без зауважень.
На виконання ухвали від 21.10.09р. Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця” надало суду належно завірену копію Тимчасової інструкції про порядок пломбування цистерн ЗПП типу “Варта-Універсал”, розроблену станцією Кагамлицька, а також посадову інструкцію професії “Стрілець”.
Представник СТГО „Південна залізниця” надав пояснення технології організації прийомоздавальних операцій, у тому числі процесу здійснення контролю повноти наливу цистерн на естакадах наливу АТ “Укртатнафта” (у відповідності з затвердженою технологією наливу нафтопродуктів (розділ та п.3.2 Єдиного технологічного процесу (ЄТП) роботи ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” та станції Кагамлицька Південної залізниці на під'їзних коліях АТ “Укртатнафта”). За його твердженням прийомоздавальник не зобов'язаний здійснювати контроль повноти наливу цистерн.
ДП “Донецька залізниця” ухвалу суду від 21.10.09р. не виконала і не надала копії паспортів на цистерни №№74047986, 73753147. В той же час копії паспортів на цистерни №№74047986, 73753147, а також копія робочої інструкції прийомоздавальника вантажу і багажу парку “ТСБ” під час розгляду були надані ЗАТ ТД “Укртатнафта”.
Наявність інструкції прийомоздавальника вантажу і багажу парку “ТСБ”, наданої у копії ЗАТ ТД “Укртатнафта”, а також її відповідність оригіналу підтверджена представником станції Кагамлицька Південної залізниці.
На виконання ухвали від 12.11.09р.:
· ДП “Донецька залізниця” надане письмове пояснення на питання: Які види робіт проводились під час модернізації цистерн:
- № 73753147 - станцією (депо) Попасна 07.09.08р.;
- №74047986 - станцією (депо) Костянтинівка 02.02.08р.?;
· Державне підприємство “Проектно-конструкторське та технологічне бюро рухомого складу Державної адміністрації залізничного транспорту України” надало копію ТУ 35.2.01124454-053.
Статутним територіально-галузевим об'єднанням „Південна залізниця” надано суду:
- виписку з Єдиного технологічного процесу роботи ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” та станції Кагамлицька Південної залізниці на під'їзних коліях АТ “Укртатнафта”;
- копію робочої інструкції прийомоздавальника вантажу і багажу парку “ТСБ”, зайнятого у пунктах наливання та зливання сірчистої нафти та їдких речовин;
- пояснення прийомоздавальника від 26.03.09р.
За клопотанням ЗАТ Торговий дім “Укртатнафта” ухвалою від 02.12.2009р. у справі була призначена додаткова і повторна експертиза запобіжних (контрольних) пристроїв. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса .
Перед експертом були поставлені запитання:
1) Чи є трос невід'ємною частиною запірно-пломбувальних пристроїв “Варта-Універсал М”?
2) Чи є згини тросів запірно-пломбувальних пристроїв “Варта-Універсал М” №№ 7778020, 7778043 пошкодженням запірно-пломбувальних пристроїв?
Згідно висновку додаткової судово-трасологічної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, №11301 від 09.02.10р.:
1. Надані на дослідження два канати (кожний з яких в наданому вигляді розділений на 2 частини) є складовими частинами запірно-пломбувальних пристроїв “Варта-Універсал М” (запірними канатами довжиною 450мм), призначених для люків цистерн зі зміщеними вушками.
2. Наявність здвоєних (строєних) та окремих слідів від кульок сепараторів на внутрішній поверхні циліндрів, декількох пар слідів від кульок сепаратору на поверхні запірних канатів, слідів залишкової деформації (сліди давлення із зсувом металу) на поверхні пломб-шайб, слідів ковзання на поверхні запірних канатів та різноспрямованість прикладених зусиль розтягнення до пломб-шайби та запірних канатів, слідів залишкової деформації на запірних канатах та пломбах-шайбах дозволяють стверджувати, що після навішування ЗПП “Варта-Універсал М” №№ 7778020, 7778043 були пошкоджені - здійснювалися дії, спрямовані на натягування/розтягування запірного канату.
3. Пошкодження наданих на дослідження ЗПП “Варта-Універсал М” №№ 7778020, 7778043 були отримані при зусиллях:
- ЗПП “Варта-Універсал М” № 7778020 - 10,0 ... 12,5кгс/м;
- ЗПП “Варта-Універсал М” № 7778043 - 12,5 ... 15,0кгс/м.
4. Натягування/розтягування запірного канату дозволяє збільшити зазор між горловиною цистерни і кришкою люку та утворюються сегментні зазори величиною:
- при зусиллях до 12,5кгс/м - до 37мм;
- при зусиллях до 15,0кгс/м - до 41мм.
Розгляд справи закінчено 25.03.2010р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 11-00год. 26.03.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
21.11.2008р. Закрите акціонерне товариство Торговий дім “Укртатнафта” (вантажовідправник) на адресу ТОВ “АСИ - ОЙЛ” (вантажоодержувач) у вагоно-цистернах №№74047986, 73753147 за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 зі станції Кагамлицька Південної залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відправило вантаж - бензин автомобільний А-92. За накладними загальна вага нетто - відповідно 52 850кг і 52 400кг. Маса вантажу визначена шляхом зважування на електронних вагах вантажовідправника. Вантаж перевозився у супроводі провідників перевізника.
Під час завершення наливу бензину в цистерни на естакаді наливу АТ “Укртатнафта” оператором товарним ЗАТ ТД “Укртатнафта”, оператором товарним АТ “Укртатнафта” і прийомоздавальником станції Кагамлицька Південної залізниці був здійснений контроль повноти наливу цистерн і спрацювання захисту, який попереджає перелив цистерн, перевірена фактична повнота наливу, після чого були убрані наливні рукава. За результатами проведених дій перед відправкою завантажених цистерн на станцію залізниці-відправлення зазначеними особами був складений акт про приймання вагоно-цистерн від 21.11.08р., яким залізниця підтвердила, що:
- нею був здійснений контроль повноти наливу цистерни та спрацювання захисту, який попереджає перелив цистерн, у тому числі і спірних;
- рівень наливу цистерн №№74047986, 73753147 перед їх опломбуванням відповідав зимовому (верхня планка) значенню заповнюваності цистерн;
- вагони у присутності працівника станції були залюковані, опломбовані, здані під охорону стрільцю ВОХР;
- після накладення ЗПП були зважені, на них оформлені перевізні документі і прийняті до перевезення без зауважень.
Окрім цього оператором товарним ЗАТ ТД “Укртатнафта”, прийомоздавальником станції Кагамлицька Південної залізниці і робітником ВОХР в цей же день 21.11.2008р. була складена відомість накладення запірно-пломбувальних пристроїв № 7778020 УЗ і № 7778043 УЗ на спірні цистерни.
На станцію призначення вантаж прибув 25.11.2008р. В цей же день о 16год. 30хв. представником ТОВ “АСИ - ОЙЛ” при огляді вагоно-цистерн за допомогою прибору “Рівнемір ультразвуковий портативний УУП-1М-1 №122” було виявлено, що кількість бензину не відповідає даним, зазначеним у товарно-супровідних документах. За результатами огляду цистерн позивачем був складений відповідний протокол б/н від 25.11.08р. У протоколі зазначені типи цистерн, їх номери і номери залізничних накладних, висота наливу у 2-х точках, а також номери запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП), які згідно візуального огляду порушені не були.
На підставі даних вимірювань висоти наливу нафтопродуктів у цистернах позивачем був зроблений розрахунок маси вантажу, згідно якого у вагоно-цистернах №№ 74047986 і 73753147 вага бензину нетто відповідно 38 715кг і 44 015кг і орієнтовний розмір нестачі складає відповідно 14 135кг та 8 384кг.
В цей же день 25.11.08р. станцією Мушкетове Донецької залізниці складені акти про технічний стан вагону (контейнеру), згідно яких вагоно-цистерни №№74047986 і 73753147 прибули в технічно справному стані. Акти підписані начальником пункту технічного обслуговування та начальником станції. Про те, що вагони на станцію призначення прибули в технічно справному стані свідчить і акт загальної форми №355 від 26.11.08р., підписаний старшим прийомоздавальником і прийомоздавальником.
26.11.08р. та 01.12.08р. позивачем на ім'я начальника станції Мушкетове Донецької залізниці направлені телеграми № 734 і № 750 з проханням надати представника для комісійної видачі вантажу - бензину А-92, що надійшов 25.11.08р. о 13год 30хв. на ст. Мушкетове Донецької залізниці на адресу ТОВ “АСИ - ОЙЛ” за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 та забезпечити участь в комісії представника охоронної організації. Зазначені телеграми начальником станції залишені без задоволення.
01.12.08р. позивачем окрім телеграми на ім'я начальника станції Мушкетове були направлені телеграми №№751 і 751/1 відповідно начальнику Донецької залізниці та начальнику Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці з зазначенням про необхідність комісійної видачі вантажу та проханням забезпечити дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами станції Мушкетове. Ці телеграми також залишені без задоволення.
15.12.08р. Донецька залізниця листом № НЗ-02/4373 відмовила позивачеві у комісійній видачі спірного вантажу з посиланням на те, що:
- цистерни прибули у технічно справному стані і у супроводі стрілків воєнізованої охорони;
- при огляді вагонів після прибуття в комерційному відношенні: ЗПП відправника в наявності, справні, відповідають номерам, зазначеним в документах; доступу до вантажу не було, сліди втрати чи витікання вантажу під час перевезення не виявлені;
- вимога про комісійну видачу вантажу не відповідає нормам Інструкції, зокрема пп. 4.2.4.6, 4.3.3, 5.1.4, 5.2.5, 5.2.8 - 5.2.12.
Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. під час розгляду справи №21/244пн. Цим же рішенням суд зобов'язав Донецьку залізницю “здійснити комісійну видачу вантажу - бензину А-92, що прибув 25.11.08р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ - ОЙЛ” за залізничними накладними №№ 44530000, 44530001 шляхом виділення представника залізниці та з залученням представника охоронної організації для визначення маси нафтопродуктів із складанням комерційного акту”. Донецька залізниця виконала рішення суду не чекаючи набуття ним законної сили.
26.12.08р. при здійсненні комісійної видачі вантажу за участі експерта Донецької торгово-промислової палати були складені комерційні акти №№ 443452/12, 443453/13 від 26.12.08р., акти експертизи №№ 7726/1, 7726/2 від 26.12.08р., акт приймання нафти та нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, згідно яких фактична нестача вантажу склала 21 304кг, а з урахуванням похибки вимірювання та природних втрат - 20 611кг.
Вартість нестачі складає 104 085,55грн.
Вартість експертизи по встановленню кількості вантажу склала 1 260,00грн.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Ст.23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.
Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.
Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.
Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційними актами.
Залізниця не довела, що доступу до вантажу під час перевезення не було і нестача виникла з незалежних від перевізника причин. До того ж:
- приймаючи вантаж від вантажовідправника залізниця перевірила повноту наливу цистерн №№74047986, 73753147, які на станцію призначення прибули з рівнем наливу, який не відповідав рівню наливу перед їх опломбуванням (був значно нижчим);
- згідно висновку додаткової судово-трасологічної експертизи №11301 від 09.02.10р., проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, навішені на спірні цистерни ЗПП “Варта-Універсал М” №№ 7778020, 7778043 були пошкоджені.
Пошкодження ЗПП на цистернах свідчить про те, що нестача виникла під час перевезення вантажу.
Фактична нестача вантажу склала 21 304кг, а з урахуванням похибки вимірювання та природних втрат - 20 611кг, вартість якої 104 085,55грн.
Господарський суд вважає, що позов відносно перевізника обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Позов до вантажовідправника заявлений без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а у частині щодо проведення експертиз - у повному обсязі на ДП „Донецька залізниця”.
На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2, ч.4 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, “Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України”, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08р. №281/171/578/155 і керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, п/р 260000000019, 260360300019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957):
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ - ОЙЛ” (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37, п/р 26005010000165 у АТ “Родовід Банк” м. Київ, МФО 321712, код ЄДПОУ 30500737) 104 085,55грн. вартості нестачі вантажу, 1 040,86грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита і 97,74 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 35224001000122, МФО 834016, Банк: ГУДКУ в Донецькій області (за експертизу №1467/05), код ЄДРПОУ 02883147) 1 606,08грн. судових витрат - проведення судової експертизи.
- на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру обслуговування Лінійного управління на Південній залізниці при УМВС України на залізничному транспорті (код 24134120, р/р 35223002004769, МФО 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області (за експертизу №ЕК-205)) 1 903,50грн. судових витрат - проведення судової експертизи.
- на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (р/р 35220003000408, МФО 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області (за експертизу №11301), код ЄДРПОУ 02883133) 1 838,40грн. судових витрат - проведення судової експертизи.
У задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства Торговий дім “Укртатнафта” відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя
Надруковано4 примірників:
1 -до справи; 1 -позивачу; 2 -відповідачам.
Виконала:
Тел.381-91-18