83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.03.10 р. Справа № 37/51пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк
про: визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.
без виклику сторін
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.04.2010р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
25.03.2010р. через канцелярію, разом із позовом до суду надійшло клопотання №24/03-04 від 24.03.2010р. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від №773 від 05.02.2010р.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, а рішення за позовом може вплинути на правомірність виконання процедури стягнення, існує необхідність у застосуванні вказаного забезпечення. На підтвердження означених обставин Позивачем був наданий акт опису й арешту майна від 18.03.2010р., складений державним виконавцем в межах виконавчого провадження за спірним виконавчим написом.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документи матиме обов'язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є наданий разом із позовною заявою акт опису і арешту майна серії АА №530185 від 18.03.2010р. на виконання спірного виконавчого напису, у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставою, законність видачі якої наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого і іпотеку майна тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію правомірності володіння майном - об'єктом іпотеки.
Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від 05.02.2010р. №773. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.
Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -
1. Заяву Позивача №24/03-04 від 24.03.2010р. про забезпечення позову задовольнити повністю.
2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка (89123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Териконна, 1, ідентифікаційний код 32698865) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-В, ідентифікаційний код 23346741) про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від №773 від 05.02.2010р.
3. Ухвала набирає законної сили 25.03.2010р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.
4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
6.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Суддя