83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.03.10 р. Справа № 37/12пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут науково-педагогічної та виробничої інфраструктури”, м. Слов'янськ
до Відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області, м. Донецьк
про: розірвання договору купівлі-продажу №3424 від 28.05.1999р. та повернення у власність територіальної громади м. Слов'янська Слов'янської міської ради об'єкту незавершеного будівництва
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Сильченко О.В. (за довіреністю № 01-01-12/149 від 02.02.2010р.);
від Відповідача 1 - не з'явився;
від Відповідача 2 - Тищенко Ю.С. (за довіреністю № 88 від 22.09.2009 р.)
посадова особа - Шеломенцева Т.В. колишній начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, м. Слов'янськ (паспорт серія ВА 825230 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 29.07.1997 р.)
посадова особа - Дашевський А.Б. - директор Приватного підприємства „Рестро” , м. Слов'янськ (паспорт серії ВВ 595795 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 01.10.1998 р.).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2010. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 08.02.2010р. о 09:00. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позову, надав письмові пояснення які підтримав, та витребувані судом документи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 р.
Представник Позивача в судове засідання 22.02.2010р. з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заперечення на відзив Відповідача 2, які була вручені в судовому засіданні представнику Відповідача 2, а також - документи на виконання вимог ухвали суду. Представник Відповідача 1 в судове засідання 22.02.2010р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог хвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання 22.02.2010р. з'явився, заперечив проти задоволення позову, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні, у зв'язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 09.03.2010 р.
Представник Позивача в судове засідання 09.03.2010р. з'явився, наполягав на задоволенні позову та заперечив проти відзиву Відповідача 2. Представник Відповідача 1 в судове засідання 09.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання 09.03.2010р. з'явився, заперечив проти задоволення позову, підтримавши свою позицію, викладену в відзиві, у зв'язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 22.03.2010 р.
Представник Позивача в судове засіданні 22.03.2010р. з'явився, наполягав на задоволені позовних вимог та надав до матеріалів справи письмові пояснення посадових осіб Кобильника В.В., начальника Слов'янського відділу земельних ресурсів; Моховика С.В, головного лікаря Державного санітарно - епідеміологічного нагляду, м. Слов'янськ; Резнік В.І., начальника Слов'янського відділу державної пожежної охорони, м. Слов'янськ, які не змогли з'явитися в судове засідання.
Представник Відповідача 1 в судове засідання 22.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Представник Відповідача 2 в судове засідання 22.03.2010р. з'явився, проти позову заперечив.
Посадова особа - Шеломенцева Т.В. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, м. Слов'янськ на момент складання акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації спірного майна, в судове засідання 22.03.2010р. з'явилася, надала письмові пояснення по суті спору.
Посадова особа - Дашевський А.Б. - директораПриватного підприємства „Рестро” , м. Слов'янськ в судове засідання 22.03.2010р. з'явився, надав письмові пояснення по суті спору.
Представником Позивача були надані Сторони в судовому засідання заявили клопотання від 22.03.2010 р. про продовження строку розгляду справи до 22.04.2010р.
Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці. Враховуючи дійсну потребу у наданні додаткового часу для формування належної доказової бази у розглядуваному спорі, суд задовольнив клопотання.
Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність втретє виклику в судове засідання, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України як посадових осіб вказаних в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.06.2004р., які на з'явилися на виклик суду та не надали свої пояснення письмово, а саме:
- ректора „Інституту науково - педагогічної та виробничої інфраструктури”, м. Слов'янськ - Ковальчук В.Н.;
- директора Відкритого акціонерного товариства „Райградстрой”, м. Слов'янськ - Кутейко В.В.;
- начальника Северодонецької регіональної державної екологічної інспекції - Наумова В.А.;
- головного державного інспектора по охороні праці - Влосова В.Ф.;
- начальника територіального управління державної інспекції по енергозбереженню - Киричок А.С.,
для надання пояснень відносно обставин підписання означеного акту, фактичного здійснення огляду об'єкту будівництва, наявності проектно-кошторисної та дозвільної документації тощо.
Задля забезпечення належного і своєчасного повідомлення означених осіб про виклик у судове засідання, суд вважає за необхідне зобов'язати уповноваженого представника Позивача вручити таким особам відповідні примірники ухвал.
З урахуванням викладеного справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою представника Відповідача 1 та не виконанням ним ухвали суду, викликом посадових осіб, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк розгляду справи до 22 квітня 2010р. включно. 22.04.10
Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 31.03.10 року.
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут науково-педагогічної та виробничої інфраструктури”, м. Слов'янськ, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області, м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу №3424 від 28.05.1999р. та повернення у власність територіальної громади м. Слов'янська Слов'янської міської ради об'єкту незавершеного будівництва
Наступне засідання призначити на 31.03.2010р. о 13:00 у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214. - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).
Зобов'язати Позивача забезпечити повідомлення викликаних судових осіб та про необхідність їх яки в судове засідання 31.03.2010р. об 13.00. шляхом вручення відповідних примірників цієї ухвали.
Зобов'язати Відповідача 1 до 29.03.2010р. надати суду: письмовий відзив на позов із доказами направлення відзиву Позивачу; засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію; відомості з підтверджуючими доказами стосовно виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №3424 від 28.05.1999р., відомості з підтверджуючими доказами відносно наявності/відсутності речових або зобов'язальних прав інших осіб на об'єкт приватизації станом на поточний момент; всю наявні на момент складання акту державної приймальної комісії дозвільну та проектну документацію відносно добудови об'єкту приватизації, письмові пояснення про причини неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду.
Викликати у судове засідання, призначене на 31.03.2009р. о 13:00 посадових осіб:
- ректора „Інституту науково - педагогічної та виробничої інфраструктури”, м. Слов'янськ - Ковальчук В.Н.;
- директора Відкритого акціонерного товариства „Райградстрой”, м. Слов'янськ - Кутейко В.В.;
- начальника Северодонецької регіональної державної екологічної інспекції - Наумова В.А.;
- головного державного інспектора по охороні праці - Влосова В.Ф.;
- начальника територіального управління державної інспекції по енергозбереженню - Киричок А.С.;
для надання письмових пояснень з підтверджуючими доказами стосовно підписання акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.06.2004р., фактичного здійснення огляду об'єкту будівництва та наявності відповідної дозвільної проектної документації. Зобов'язати вказаних посадових осіб надати письмові пояснення та докази суду, з'явитися у судове засідання 31.03.2010р. о 13:00 годині з документами підтверджуючими повноваження (паспорт, наказ про призначення).
Попередити викликаних посадових осіб, що за невиконанням або перешкоджання виконанню судового рішення, видом якої є ця ухвала, встановлено кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України. У разі подальшого ігнорування вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання судом будуть вжиті заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України шляхом повідомлення правоохоронних органів про наявність ознак поличну, передбаченого вказаною статтею Кримінального кодексу України.
Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).
Явка представників учасників та викликаних посадових осіб у судове засідання є обов'язковою (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та з'ясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представниками з'являтися потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя