83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.03.10 р. Справа № 4/298пд
Ухвалами суду від 12.01.2010р., 25.02.2010р. розгляд справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.
12.01.2010р., 25.02.2010р. судом оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Яворський А.Р. - довіреність від 12.01.2010р.,
від відповідача - не явився
за позовом - Закритого акціонерного товариства „Харківський завод
транспортного устаткування” м. Харків
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології
металооброблення” м. Краматорськ
про стягнення 10278,44грн. пені за порушення строків відвантаження та розірвання договору №3/07-15 від 03.07.2008р.
Позивач в позовній заяві просить суд розірвати договір №3/07-15 від 03.07.2008р. та стягнути з відповідача 10278,44грн. пені за порушення строків відвантаження.
В обґрунтування позовних вимог надав спірний договір №3/07-15 від 03.07.2008р., платіжними дорученнями №954 від 09.07.2008р. на суму 37577,88грн., №1687 від 11.08.2009р. на суму 37577,88грн., на підставі яких перераховані кошти відповідачу, претензію з вимогою виконати умови договору.
Відповідач за весь час розгляду справи не надав письмовий відзив на позов, а також не надав будь-яких заперечень проти позову.
25.03.2010р. після оголошеної судом перерви представник відповідача до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.
Судом після дослідження всіх обставин справи, аналізу матеріалів наданих сторонами, після заслуховування повноважних представників сторін, встановлено, що між сторонами підписаний договір №3/07-15 від 03.07.2008р.
За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити позивачу товар на загальну суму 75155,76грн. протягом 45 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати з правом дострокової поставки на умовах FCA м. Краматорськ (п. 1 договору, специфікація), а позивач оплатити товар наступним чином: попередня оплата - 50%, 50% - по факту повідомлення продукції до відвантаження (специфікація до договору).
Відповідачем позивачу виставлені для оплати рахунки, на які є посилання у платіжних дорученнях.
Позивачем відповідачу платіжним дорученням №954 від 09.07.2008р. у якості 50% попередньої оплати перераховано 37577,88грн.
11.08.2009р. позивачем відповідачу перераховані останні 50% вартості продукції платіжним дорученням №1687 в сумі 37577,88грн.
Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.
Відповідачем товар непоставлений в строк, обумовлений в специфікації до договору, а саме: протягом 45 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати з правом дострокової поставки, що є порушенням умов договору.
Враховуючи вищезазначені обставини, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10278,44грн. пені за порушення строків відвантаження.
Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів -підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання зобов'язання (специфікація до договору); б) вид відповідальності за прострочення зобов'язання; в) розмір пені (п. 7.1 договору), а також доведено факт порушення відповідачем строків відвантаження, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 10278,44грн. частково в сумі 9043,40грн., оскільки вона повинна бути розрахована у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку, а позивачем пеня нарахована без врахування вимог діючого законодавства.
Що стосується вимоги позивача про розірвання договору №3/07-15 від 03.07.2008р., суд виходить з наступного:
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором.
Оскільки, в даному випадку відповідач істотно порушив свій обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі поставки товару, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості отримати належне йому за договором, то це є підставою для розірвання договору №3/07-15 від 03.07.2008р. та задоволення цієї вимоги позивача.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.
Також судом встановлене, що позивачем під час звернення із позовом державне мито сплачене в розмірі меншому, ніж це передбачене діючим законодавством, а саме на 85,00грн., тому господарський суд стягує ці кошти з позивача на користь державного бюджету.
На підставі ст.ст.526,530,549,663,651 Цивільного кодексу України, ст. 193,188 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Харківський завод транспортного устаткування” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металооброблення” м. Краматорськ про стягнення 10278,44грн. пені за порушення строків відвантаження та розірвання договору №3/07-15 від 03.07.2008р. частково.
Визнати розірваним договір №3/07-15 від 03.07.2008р., який укладений між Закритим акціонерним товариством „Харківський завод транспортного устаткування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металооброблення”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології металооброблення” м. Краматорськ-84302, вул. Орджонікідзе, 10, ЄДРПОУ 33529130 на користь Закритого акціонерного товариства „Харківський завод транспортного устаткування” м. Харків-61102, вул. Достоєвського, 3, ЄДРПОУ 32677185 суму пені в розмірі 9043,40грн., 90,43грн. державного мита та 207,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Харківський завод транспортного устаткування” м. Харків-61102, вул. Достоєвського, 3, ЄДРПОУ 32677185 на користь державного бюджету 85,00грн. державного мита.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 25.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано у 3прим.