Справа № 2-103/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
26 лютого 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
співвідповідача ОСОБА_2
прокурора Онуфрія В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенні,
У серпні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок № 12 та земельну ділянку загальною площею 103,90 кв.м. по вул. Г.Сталінграду в м.Мукачево з метою погашення заборгованості в розмірі 18087.64 доларів США та виселенні відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 14 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 19780, 72 доларів США і зобов'язалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом, однак внаслідок неналежного виконання зобов'язання за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. 15 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого в якості забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_3 передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок № 12 загальною площею 103, 90 кв.м. по вул.Г.Сталінграду в м.Мукачево.
В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, навівши вищевказані доводи.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у її відсутності.
Залучена судом в якості співідповідача ОСОБА_2 позовні вимоги «Приватбанка» не визнала та пояснила, що заборгованість по кредитному договору утворилася внаслідок тяжких хвороб членів її сім»ї. Від взятих на себе зобов»язань по поверненню кредиту не відмовляється, не заперечує наявність у неї заборгованості перед позивачем, яку по мірі своїх можливостей періодично сплачує.
- 2 -
Залучені судом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Прокурор Онуфрій В.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зверненні стягнення на будинок № 12 по вул. Г.Сталінграду в м.Мукачево та пояснив, що в зазначеному будинку проживає ОСОБА_4, який являється інвалідом I групи, відноситься до категорії соціально незахищених та малозабезпечених верств населення.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід відмовити, виходячи із слідуючого.
Згідно договору кредиту №МКА0GА0000000010, укладеного 14 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 19780, 72 доларів США і зобов'язалася повернути зазначену суму в строк до 14 травня 2018 року та плату за користування кредитом в розмірі 15% на місяць. В забезпечення виконання зобов'язання по договору кредиту ОСОБА_3 15 травня 2008 року передала в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» будинок №12 по вул.Г.Ленінграду в м.Мукачево.
В позовній заяві від 14.03.2009 року представник «Приватбанку» ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Г.Сталінграду, 12 в м. Мукачево та виселити із заначеного будинку відповідача ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вищезазначені позовні вимоги.
Із довідки Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 389 від 13 лютого 2008 року вбачається, що домоволодіння № 12 по вул. Г.Ленінграду в м. Мукачево належить на праві особистої власності ОСОБА_3- співвідповідачу по справі.
Таким чином, «ПриватБанк» просить звернути стягнення на будинок по вул. Г.Сталінграду 12, що не належать відповідачці ОСОБА_3 і не був предметом договору іпотеки від 15 травня 2008 року, так як таким був будинок № 12 по вул. Г.Ленінграду в м. Мукачево.
Доводи ОСОБА_2 про те, що несвоєчасне погашення нею боргу по кредитному договору сталося з об»єктивних причин стверджується наступним: посвідченням серії ААА № 647572 та випискою з історії хвороби № 20764/08 Мукачівської ЦРЛ підтверджується той факт, що чоловік ОСОБА_2- ОСОБА_4 є інвалідом I групи та перебував на стаціонарному лікуванні з 26.11.2008 року по 05.12.2008 року з приводу паралічу лівої сторони тіла, гангрени нижньої кінцівки з послідуючою її ампутацією; довідкою, виданою поліклінічним відділенням Мукачівської ЦРЛ стверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на лікуванні у лікаря терапевта з приводу захворювання головного мозгу, ішемічної хвороби серця та хвороби кінцівок.
Зверненнями ОСОБА_2 до голови правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 від 27.08.2009 року та 02.09.2009 року, квітанціями від 11.02.2010 року, 16.02.2010 року та 26.02.2010 року про внесення ОСОБА_2 платежів підтверджується її намір погасити заборгованість за кредитним договором.
Довідкою ЖРЕП № 5 від 18.08.2009 року за № 1014 стверджується, що в будинку № 12 по вул. Г.Ленінграду зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зазначене житло є єдиним житлом іпотекодавця ОСОБА_3 та членів її сім»ї, а тому вимоги позивача про її виселення суперечать Прикінцевим положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних
- 3 -
наслідків фінансової кризи» від. 23.06.2009 року.
Пред»явлення ЗАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на її будинок є передчасним і таким, що суперечить Прикінцевим положенням вищезазначеного Закону про реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників, виданими до 1 жовтня 2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання або умов іпотечного договору іподекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
В діях відповідачки ОСОБА_2 відсутні істотні порушення договору кредиту, а допущене нею порушення основного зобов»язання по кредитному договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, а тому в задоволенні вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення стягнення на будинок № 12 по вул.Г.Сталінграду м.Мукачево, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.1054 ЦК України, ст.ст.12, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, розташованих по вул. Г.Сталінграду, 12 в м.Мукачево Закарпатської області та виселенні останньої - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Б.Гейруш