Справа № 494/77/19
іменем України
29 жовтня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
З Березівського районного суду Одеської області, на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 23.04.2019 року у справі № 494/77/19, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати незаконними дії Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області по вилученню паспорту громадянина України НОМЕР_1 , який видав Тернівський РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 2 червня 2006 року;
- зобов'язати Березівський РС ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати позивачу паспорт громадянина України із дотриманням передбаченої Порядком № 302 процедури.
Судом встановлено, що 19.08.2019 року представником відповідача - Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області до суду подано заяву, вхід. № 29566/19, в якій останній, керуючись ст.ст. 5, 6, 44, 45, 47, 122, 123, 160 КАС України, просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Березівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
В судове засідання 29.10.2019 року учасники справи та/або їх представники не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.139-143)
29.10.2019 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява, вхід. № ЕП/8245/19, в якій останній просить, зокрема, провести підготовче засідання 29.10.2019 року у справі № 494/77/19 без участі позивача та його представника.
29.10.2019 року представником відповідачів до суду подано заяву, вхід. № 40025/19, в якій останній просить продовжити розгляд справи № 494/77/19 без участі представника відповідачів.
Третя особа про причини неявки її представника суд не повідомила, будь-яких заяв щодо подальшого розгляду справи за такою явкою або про перенесення судового засідання від неї до суду не надійшло.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до змісту заяви, вхід. № 29566/19 від 19.08.2019 року, представник відповідача - Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області просить залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав:
- 22.01.2019 представником позивача було подано адміністративний позов до суду з метою захисту прав, свобод, законних інтересів уродженця Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В адміністративному позові представник позивача просить визнати протиправними дії Лиманського РВ щодо вилучення паспортного документу серії НОМЕР_1 від 02.06.2006, виданого Тернопільським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області;
- вилучення вказаного паспортного документу було здійснено в 2015 році, а саме 08.07.2015, про що позивач був особисто інформований. Крім того, позивач отримав другий примірник протоколу вилучення документа від 08.07.2015. Додатково, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.12.2018, в якій він просить повернути паспортний документ, позивач посилається на довідку від 08.07.2015 № 31/1378 про вилучення паспорта громадянина України;
- з огляду на вищевикладене, позивачеві ще 08.07.2015 було відомо про факт порушення його прав, свобод чи інтересів та з цього моменту до факту подання адміністративного позову до суду (22.01.2019) пройшло більше трьох років;
- відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, враховуючи вищевказане, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу.
Згідно зі змістом заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, вхід. № 24356/19 від 08.07.2019 року, наданої на виконання ухвали суду від 18.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача зазначено, зокрема:
- згідно довідки від 08.07.2015 року № 31/1378 Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 08.07.2015 року паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2006 року, було вилучено;
- на неодноразові звернення ОСОБА_1 Комінтернівський РВ (теперішній Лиманський РВ) повідомляв, що після проведення перевірки буде вирішено питання про повернення йому паспорту. Весь цей час про результати перевірки ОСОБА_1 не повідомлялося, будь-яких листів (повідомлень) щодо подальшої долі вилученого паспорту на його адресу не надходило. Тобто, у позивача не було підстав вважати про порушення своїх прав, оскільки він був впевнений у поверненні йому паспорту;
- в зв'язку з відсутністю паспорту та з метою участі як громадянина України у президентських виборах 31 березня 2019 року позивач 15 грудня 2018 року звернувся до Лиманського РВ з письмовою заявою про повернення паспорту. Але, 19 грудня 2018 року з письмової відповіді Лиманського РВ № 5135 вх. № 1929 від 15.12.2018 року позивачу стало відомо про знищення паспорту серії НОМЕР_1 .
Ухвалою від 06.08.2019 року, з урахуванням заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, вхід. № 24356/19 від 08.07.2019 року, та за відсутності у суду інших відомостей/доказів, які б ставили під сумнів наведені у поданій позивачем заяві обставини, суд, керуючись, зокрема ст. 171 КАС України, продовжив розгляд адміністративної справи № 494/77/19.
Проте, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв'язку.
Судом встановлено, що довідка, № 31/1378 від 08.07.2015 року, дана позивачу Комінтернівським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в тому, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2006 року, 08.07.2015 року Комінтернівським РВ ГУ ДМС в Одеській області вилучений на підставі листа Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України від 02.09.2010 року № 49/4-6887. (а.с.87)
На даній довідці наявна розписка позивача про те, що він її отримав 08.07.2015 року.
Згідно з протоколом вилучення документа від 08.07.2015 року, начальник Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, смт. Комінтернівське, по вул. Грубніка, 33, в присутності двох понятих, яким роз'яснено їх права та обов'язки засвідчити факт, зміст та результати вилучення, згідно з листом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України від 02.09.2010 року № 49/4-6887 про незаконно виданих та частково вилучених паспортних документів, провів вилучення в позивача паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Тернівським РВ Криворзького УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2006 року. (а.с.89)
Відповідно до запису на даному протоколі, позивач отримав його копію 08.07.2015 року, про що свідчить підпис позивача.
Судом також встановлено, що відповідно до листа Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Міністерства внутрішніх справ України від 02.09.2010 року № 49/4-6887 (а.с.90-91), адресованого начальникам У/В/ГІРФО, ГУМВС, УМВС України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (на який йде посилання у вищенаведеній довідці, № 31/1378 від 08.07.2015 року, та протоколі вилучення документа від 08.07.2015 року, як на підставу вилучення паспорта позивача):
- вимагається проведення перевірки за наявними обліками, особливу увагу звернути на обмін у зв'язку з зміною прізвища, уточненням даних, непридатністю для використання. У разі виявлення незаконно виданих паспортних документів невідкладно повідомляти відповідне У(В)ГІРФО ГУ(У)МВС для вжиття узгоджених дій щодо вилучення;
- перевірити узагальнену інформацію про незаконно видані паспортні документи на відповідність джерелам (відомостям у висновках). У разі виявлення розбіжностей невідкладно повідомити ДДГІРФО для усунення помилок.
Також, на лист Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Міністерства внутрішніх справ України від 02.09.2010 року № 49/4-6887, як на підставу вилучення паспорта, посилається сам позивач у заяві до Лиманського районного відділу ГУДМС в Одеській області, інд. 5135 вх. № 1929 від 15.12.2018 року, в якій просить повернути йому вилучений паспорт. (а.с.7)
Листом від 19.12.2018 року Лиманський РВ ГУДМС України в Одеській області, № 5135-1428 (а.с.8), повідомив позивача, зокрема, що згідно наявних обліків паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.06.2006 року на ім'я ОСОБА_1 22.04.2016 року, знищений як незаконно виданий підрозділом, що видав паспортний документ.
Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати незаконними дії Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області по вилученню паспорту громадянина України НОМЕР_1 , який видав Тернівський РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 2 червня 2006 року.
Як вбачається з встановлених судом обставин, та не заперечується позивачем, позивач про дії по вилученню у нього паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 дізнався 08.07.2015 року.
Тобто, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2019 року, позивач дізнався 08.07.2015 року.
Отже, позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як зазначено вище, ухвалою від 06.08.2019 року суд продовжив розгляд адміністративної справи № 494/77/19 від 08.07.2019 року.
Проте, дослідивши доводи відповідача - Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі від 06.08.2019 року висновок суду про усунення позивачем недоліків позовної заяви (а саме, щодо подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду) був передчасним.
Так, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з посиланням на те, що: у позивача не було підстав вважати про порушення своїх прав, оскільки він був впевнений у поверненні йому паспорту; 19 грудня 2018 року з письмової відповіді Лиманського РВ № 5135 вх. № 1929 від 15.12.2018 року позивачу стало відомо про знищення паспорту серії НОМЕР_1 , - слід зазначити таке.
Дана позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає обставинам справи з цього питання та фактично заявленим позовним вимогам, оскільки відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує саме дії по вилученню паспорта громадянина України НОМЕР_1 , а не подальші дії відповідачів, вчинені після вилучення паспорта та їх наслідки.
Отже, посилання позивача на те, що: у позивача не було підстав вважати про порушення своїх прав, оскільки він був впевнений у поверненні йому паспорту; 19 грудня 2018 року з письмової відповіді Лиманського РВ № 5135 вх. № 1929 від 15.12.2018 року позивачу стало відомо про знищення паспорту серії НОМЕР_1 , - не спростовують факт, що про оскаржувані дії по вилученню паспорта позивач дізнався саме 08.07.2015 року.
При цьому суд додатково зазначає, що позивачем самостійно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, саме шляхом визнання незаконними дій Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області по вилученню паспорту громадянина України НОМЕР_1 , який видав Тернівський РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 2 червня 2006 року, а не шляхом визнання протиправними подальших дій відповідачів, вчинених після вилучення паспорта та їх наслідків.
Про те, що 19.08.2019 року представником відповідача - Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області до суду подано заяву, вхід. № 29566/19, в якій останній просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, судом встановлено в ухвалі від 16.09.2019 року.
Зазначена ухвала суду разом із копією заяви відповідача - Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області від 19.08.2019 року отримана позивачем 02.09.2019 року. (а.с.106)
Проте, станом на 29.10.2019 року інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем суду не наведено та не надано, а також судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись ст.ст. 123, 194, 205, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Лиманського РВ ГУДМС України в Одеській області, третя особа - Криворізький РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Суддя М.Г. Цховребова