про заміну відповідача у справі
31 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/868/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Попович М.М.
учасники справи:
представник позивача - Бєлічко Д.А.,
представник відповідача 1 - не з'явився,
представник відповідача 2 - не з'явилась,
представник відповідача 3 - не з'явився,
представник третьої особи - не з'явився,
вирішуючи в підготовчому засіданні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва В.С. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов'язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 192. 3. Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації сертифікату №ЗК 162172230247 та скасувати його.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
17 вересня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до якого остання просила замінити неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, оскільки дозвільно-реєстраційні функції на території міста Ужгорода здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Представник позивача в підготовчому засідання проти клопотання представника відповідача 2 не заперечувала просила суд таке задовольнити.
Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в підготовче засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А відтак, оскільки інші відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо заміни відповідача.
Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до статті 180 частини 2 пункту 4 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У відповідності до звернених позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо реєстрації сертифікату №ЗК 162172230247 та скасувати його, однак позовні вимоги в цій частині звернені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно пункту 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Разом з цим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції для здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 91 Розділу V Прикінцеві положення Закону України встановлено, що: на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради здійснює відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до пункту 6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.
Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.
Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб'єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно визначення понять КАС України - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).
З огляду на те, відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.
Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії підготовчого засідання запропонувати відповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) подати відзив на позовну заяву.
Крім цього, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 48 КАС України, згідно якої після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до статті 181 частини 2 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 80, 180, 181, 248 КАС України, суд -,
Замінити неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (88000, м. Ужгород, пл. Поштова 3, код ЄДРПОУ 04053699) у справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Відкласти підготовче засідання на 29 листопада 2019 року о 14:00 годин.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Я. М. Калинич