Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 жовтня 2019 р. Справа №200/10407/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаш Г.П.,
при секретарі - Оголь В.К.
за участю
представника позивача - Усікової В.В. за дов. від 14.08.2018 р.
розглянувши заяву представника позивача з питання встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.10.2019 року представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду іззаявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити Слов'янському об'єднаного управлінню Пенсійного фонду України Донецької області термін для подання звіту про виконання рішення суду та видати новий виконавчий документ, виправивши помилку у прізвищі позивача.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність її подачі зумовлена невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду у даній справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 200/10407/18-а адміністративний ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Вказане рішення суду 07.03.2019 року набрало законної сили та Донецьким окружнимадміністративним судом видано позивачувиконавчий лист по справі № 200/10407/18-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року в зазначенні прізвища позивача.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Представником позивача підтверджено, що на час подання заяви про встановлення судового контролю позивачем не приймалось заходів щодо примусового виконання рішення.
За таких обставин, враховуючи відсутність дій самого позивача, направлених на виконання на його користь рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача з питання встановлення судового контролю відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.12.2018 року у справі №200/10407/18-а відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Г.П. Бабаш