83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
01.07.09 р. Справа № 24/139пд
за позовом Прокурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради, м. Амвросіївка
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Амвросіївка
про стягнення 4293,37грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 35 від 01.10.2004 року у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м.
Суддя Н.В. Ломовцева
Представники:
Прокурор: Гармашова І.В. - посвідч.
Від позивача: Шерстняков В.А. - довір.
Від відповідача: не з'явився.
Прокурор Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради, м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Амвросіївка про стягнення 4 293 грн. 37 коп. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 35 від 01.10.2004р. у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м.
Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2008р.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Судом заявлене клопотання не задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накладання арешту на майно відповідача утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 24/139пд. Тобто клопотання базується лише на припущеннях позивача і жодного документу наи в обґрунтування клопотання не надано.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Позивач надав заяву, яку визначив як заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути суму збитків у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 7 284 грн. 33 коп., розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 35 від 01.10.2004 року у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м. та зобов"язати відповідача здати приміщення орендодавцю в строк встановлений судом. Надав відомості про іншу адресу відповідача, яка є: АДРЕСА_2.
Прокурор у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для викладення позиції за позовом.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.
Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 66, 67 п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту на майно відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 21.07.09 року.
Прокурору письмово визначити позицію щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, надати докази направлення відповідачу копії позову за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачу з'явитись у судове засідання, надати акт звірки, докази направлення відповідачу копії позову за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідачу з'явитись у судове засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позов, акт звірки, посвідчення на представника.
Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя