Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 жовтня 2019 р. Справа№200/12612/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
секретар судового засідання Галустян Р.Г.,
з участю представника позивача Куркіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (далі - ТОВ «Енергоінвест Трейдінг») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що постановою старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60324148 про стягнення з нього на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у сумі 14 297 569,08 грн.
Вказану постанову вважав протиправною, оскільки при її винесенні відповідачем не враховано те, що у виконавчому провадженні ВП №57505795, в межах якого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 29 жовтня 2018 року ВП №57505795 про стягнення виконавчого збору в сумі 14 380 192,05 грн., що стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №60324148, з нього вже стягнуто виконавчий збір в сумі 82 622,97 грн. за вчинені державним виконавцем виконавчі дії. Сума 14 297 569,08 грн. - є сумою за не вчинені виконавчі дії, оскільки на підставі заяви стягувача у виконавчому провадженні ВП №57505795 була винесена постанова від 04 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 жовтня 2018 року через рік після її винесення, тоді як в ній зазначено строк пред'явлення її до виконання - три місяці.
Вважав, що стягнення суми виконавчого збору за не вчинені виконавчі дії суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права.
У зв'язку з наведеним позивач просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60324148 на примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 29 жовтня 2018 року ВП № 57505795 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60324148 про стягнення з ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» виконавчого збору у розмірі 14 297 569,08 грн.
Відзив на позовну заяву у встановлений строк подано не було.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60324148 про стягнення з ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у сумі 14 297 569,08 грн.
Підставою для його відкриття стала постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2018 року ВП №57505795 про стягнення виконавчого збору в сумі 14 380 192,05 грн. з вказаного товариства як боржника у виконавчому провадженні ВП №57505795, яке було відкрито цим державним виконавцем 29 жовтня 2018 року на підставі виконавчого напису від 07 вересня 2018 року №3031, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» боргу в сумі 143 801 920,55 грн., та в межах якого в примусовому порядку з позивача як боржника на користь стягувача було стягнуто частину коштів - в сумі 743 675,84 грн. та за вчинені державним виконавцем виконавчі дії з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 82 622,97 грн., після чого на підставі заяви стягувача та п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова від 04 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказані обставини підтверджуються відповідною відміткою державного виконавця (скріпленою печаткою та підписом державного виконавця) на виконавчому написі нотаріуса від 07 вересня 2018 року №3031 (відмітка про підстави повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, стягнену суму, суму стягнутого виконавчого збору), а також надісланою на адресу позивача вимогою ТОВ «Фінансова компанія «Інтерлізинг» від 21 жовтня 2019 року №21/10/19-1 про сплату в строк до 31 грудня 2019 року решти суми боргу.
Фактично сума 14 297 569,08 грн., щодо якої винесено постанову від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60324148, є різницею між загальною сумою виконавчого збору 14 380 192,05 грн., яка державним виконавцем була визначена при відкритті виконавчого провадження ВП №57505795, та сумою 82 622,97 грн., яка державним виконавцем в межах цього ж виконавчого провадження (ВП №57505795) стягнута з боржника за вчинені державним виконавцем виконавчі дії (14 380 192,05 грн. - 82 622,97 грн. = 14 297 569,08 грн.).
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 26 цього виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Аналогічні положення містяться в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до п. 22 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, відповідно до наведених положень законодавства підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій, пов'язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно фактичних дій примусового характеру щодо виконання виконавчого документу.
Тобто, обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є сукупність: 1) фактичного виконання виконавчого документу; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 910/1587/13, де Суд також зазначив, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
В постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 910/1587/13 Суд зазначив, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
З матеріалів справи вбачається, що при відкритті виконавчого провадження ВП №57505795 державним виконавцем одночасно винесено постанову про стягнення з позивача як боржника у вказаному у виконавчому провадженні виконавчого збору в сумі 14 380 192,05 грн., тобто в розмірі 10 відсотків суми (143 801 920,55 грн.), що підлягала примусовому стягненню.
В примусовому порядку державним виконавцем з позивача як боржника на користь стягувача стягнуто частину коштів - в сумі 743 675,84 грн. За вчинені державним виконавцем виконавчі дії з позивача як боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 82 622,97 грн. Після цього виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) повернуто стягувачу.
Відповідно, після повернення виконавчого документу стягувачу заходи примусового виконання державним виконавцем не вживалися, примусові дії не вчинялися.
Отже, виконавчі дії, за які б державному виконавцю мала би бути виплачена винагорода у виді виконавчого збору в сумі 14 297 569,08 грн. (14 380 192,05 грн. - 82 622,97 грн. = 14 297 569,08 грн.), державним виконавцем не вчинялися.
Вказані обставини свідчать про неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 14 297 569,08 грн.
Крім того, при винесення такої постанови державним виконавцем не враховано те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Отже, державним виконавцем не враховано те, що подальше стягнення з позивача виконавчого збору (за оскарженою постановою про відкриття виконавчого провадження) за дії примусовому характеру, які державним виконавцем не вчинялися, може призвести до негативних наслідків для позивача і до порушення його прав та законних інтересів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, адже виконавчий документ щодо решти невиконаної його частини може бути повторно поданий стягувачем на примусове виконання, і в такому разі державний виконавець має знову винести одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (ч.ч. 2 та 4 ст. 27 Закону).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц, де Суд зазначив, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону (Закону України «Про виконавче провадження») без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Суд дійшов висновку, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.
З огляду на наведене оскаржена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вказаний спосіб захисту порушеного права (визнання протиправною та скасування постанови) є таким, що фактично поглинає та задовольняє позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача в цій частині, оскільки в спірних правовідносинах саме постанова суб'єкта владних повноважень (а не дії) створює правові наслідки.
Керуючись статтями 32, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (84180, Донецька обл., Слов'янський р-н, м. Миколаївка, вул. Європейська, 120, код ЄДРПОУ 38915177) до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 44, код ЄДРПОУ 34974684) про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2019 року «Про відкриття виконавчого провадження», що прийнята у виконавчому провадженні ВП №60324148.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 44, код ЄДРПОУ 34974684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (84180, Донецька обл., Слов'янський р-н, м. Миколаївка, вул. Європейська, 120, код ЄДРПОУ 38915177) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 272 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.В. Логойда