м. Вінниця
22 жовтня 2019 р. справа № 120/3122/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
27.09.2019 року року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 14.04.2019 року набувши права на призначення пенсії на пільгових умовах за віком, п. "б" ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення", 05.06.2019 року звернувся до Могилів-Подільського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії.
Однак, повідомленням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 11 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 14 червня 2019 року № 17/02-15-26/03-12 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії та згідно записів трудової книжки, уточнюючої довідки про стаж роботи, наказів про атестацію робочих місць, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області не було зараховано до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 18.05.2001 року по 02.09.2007 року та з 07.11.2012 року по 30.04.2019 року на посаді електрогазозварника зайнятого різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не менше 3 класу небезпеки.
На думку позивача, рішення пенсійного фонду про відмову у зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи позивача в шкідливих умовах праці та подальшого призначені пільгової пенсії є протиправним, таким що порушує його права, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.06.2019 року.
Ухвалою суду від 03.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 22.10.2019 року. Крім того, цією ж ухвалою залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна".
21.10.2019 року на адресу суду підійшли пояснення на позовну заяву третьої особи (вх. №49885), в якій підтримали заявлений адміністративний позов. Вказали, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день в ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» в період з 18.05.2001 року по теперішній час та виконує роботи електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не менше 3 класу небезпеки за посадою «електрогазозварник», що передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №461, розділ XXXIII - Загальні професії (у всіх галузях господарства) за період з 18.05.2001 року по 02.09.2007 рік та з 07.11.2012 року по 20.05.2019 рік, про що було видано відповідну довідку ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» 20.05.2019 року № 44/1. В зв'язку з вищевикладеним, вважають, що позивачу, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, було незаконно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності.
В судовому засіданні 22.10.2019 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання. Відзив на адміністративний позов суду не подавався.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встанови наступні фактичні обставини.
Зі змісту відмови у призначенні пенсії, пенсійним органом підтверджено загальний страховий стаж ОСОБА_1 32 роки 2 місяці 5 днів. В той же час, здійснено висновок про відсутність пільгового стажу по Списку № 2.
Одночасно, судом встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача він Наказом ВАТ МКЗ "Регіна" № 51 від 17.05.2001 року прийнятий на роботу зварювальником ІV розряду з 18.05.2001 року, Наказом № 5 від 04.03.2004 року переведений електрозагозварювальником 5 розряду з 01.03.2004 року, Наказом № 104 від 30.03.2007 року переведений електрозагозварювальником 6 розряду з 01.03.2007 року.
Відповідно до запису № 18 трудової книжки позивача, на підставі рішення загальних зборів акціонерів протокол №1/10 від 22.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна".
Наказом №24-2 від 20.05.2019 року запис № 13 в трудовій книжці позивача визнано недійсним. Вірний запис: прийнятий (18.05.2001 року) на посаду електрозагозварювальником 4 розряду. Назву посади "Зварювальник" змінено на "електрозагозварювальник" для приведення у відповідність до Національного класифікатора "України ДК 003:2010 "Класифікатор професій".
Також судом встановлено, що Приписом головного експерта з умов праці УПСЗН Мурованокуриловецької РДА № 06-75а від 12.08.2002 року голову правління ВАТ МКЗ "Регіна" зобов'язано видати наказ про завершення атестації робочих місць за умовами праці, яким затвердити перелік робочих місць, працівники яких мають право на відповідні пільги та компенсації.
Відповідно до висновку головного експерта з умов праці УПСЗН Мурованокуриловецької РДА № 06-75 від 12.08.2002 року повторною експертизою, проведеною з 10 по 12 серпня 2002 року на підставі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, протоколів дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу, фотографій робочого дня, планів розташування обладнання, карт умов праці, наказу №54а від 16.12.2001 року "Про створення комісії та проведення атестації робочих місць умовами праці", встановлено відповідність проведеної атестації робочих місць за умовами праці чинному законодавству та нормативно-методичним документам.
Атестація робочих місць за умовами праці ВАТ МКЗ "Регіна" проведена відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Мінпраці України № 41 від 01.09.1992 року, Інструкції по заповненню Карт умов праці, затвердженої Мінпраці України №06-41-48 від 20.111992 року, за виключенням того, що не виданий наказ "Про результати атестації робочих місць, працівникам яких підтверджене право на пільги та компенсації, не ознайомлено працівників з результатом висновків комісії.
Наказом № 38 від 03.09.2002 року голова правління ВАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" затвердив результати атестації робочих місць за умовами праці, визначених у картках умов праці.
Крім того, наказом голови правління ПрАТ МКЗ "Регіна" №24-4 від 20.05.2019 року внесено зміни до наказу № 38 від 03.09.2002 року, а саме Додаток № 3 "Перелік робочих місць, професій, працівникам яким підтверджено право на пільги і компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення".
Згідно вказаного додатку зазначено найменування професії: електрогазозварювальник, шифр професії: 23200000-19906.
Наказом ПрАТ МКЗ "Регіна" №116/1 від 07.11.2012 "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці для призначення працівникам пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах" затверджено "Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах". В додатку вказаного наказу зазначена посада електрогазозварювальника ХХХІІІ 33.
Наказом ПрАТ МКЗ "Регіна" №66-4 від 01.11.2017 "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці для призначення працівникам установи пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці" затверджено "Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах". В додатку вказаного наказу зазначена посада електрогазозварювальника ХХХІІІ 33.
В той же час, судом встановлено, що підставою для відмови в зарахуванні періоду роботи позивача в ВАТ (ПрАТ) МКЗ "Регіна" до пільгового періоду, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, відповідач в своєму рішенні вказав, що згідно розділу XXXIІІ Загальні професії постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року Списками № 2 передбачена посада електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не менше 3 класу небезпеки, тоді як згідно записів трудової книжки № 13 - 15 позивача, він працював електрозварником (без розшифрування даної посади), що не відповідне назві посади згідно діючих Списків № 2. Також, не відповідає Спискам № 2 назва посади заявника згідно наказу про результати атестації робочих місць по ПрАТ МЗК "Регіна" № 104/1 від 07.11.2007 року. Крім того, наказом "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці на робочих місцях газоелектрозварника та кочегара № 38 від 03.09.2002 року проводилась атестація робочого місці газолектрозварювальника, а не електрогазозварювальника зайнятого різанням та ручним зварюванням. Зміни, які внесені до даного наказу наказом по ПрАТ МЗК "Регіна" № 24-4 від 20.05.2019 року зроблені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приписом головного експерта з умов праці управління та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА № 06-75 від 12.08.2002 року встановлений термін для усунення недоліків атестації робочих місць у строк до 01.09.2002 року, тоді як підприємством відповідні зміни були внесені аж в травні 2019 року. Крім того, в додатку № 3 до наказу № 38 від 03.09.2002 року назва посади не відповідає Спискам № 2 та невірно зазначений шифр професії.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналіз положень статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що позивач після досягнення ним 55 років, за наявності загального стажу роботи не менше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на посадах віднесених до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць має право на призначення пенсії за віком.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, станом на час звернення із заявою про призначення пенсії, 05.06.2019 року, йому виповнилось 55 років.
Загальний стаж роботи позивача підтверджено - 32 років 2 місяці 5 днів.
Визначаючись щодо права позивача на зарахування періодів його роботи до спеціального стажу, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".
Пункт 20 Порядку № 637 визначає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
В матеріалах справи міститься Довідка (у формі Додатку № 5 до Порядку 637) видана ПрАТ МКЗ "Регіна" № 44/1 від 20.05.2019 року, про те, що ОСОБА_1 з 18.05.2001 року працює за професією, посадою електрогазозварювальник, що передбачена Списком № 2 розділ ХХХІІІ та має стаж 12 років 9 місяців 29 днів.
Таким чином, на переконання суду, за наявності відповідних записів в трудовій книжці про періоди роботи, які додатково розкривають їх зміст Довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, такі періоди роботи підлягають зарахуванню пенсійним органом до пільгового періоду, що дає про на призначення пенсії відповідно до 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Щодо питання якості проведеної атестації робочих місць та можливості врахування її результатів під час вирішення питання про призначення пенсії, слід вказати наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 12 серпня 1993 року затверджено "Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".
Відповідно до пункту 2 цього Порядку основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
В той же час, пункт 11 Порядку визначає, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( 461-2016-п ), Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці (1290-97-п), Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня (163-2001-п), Переліків робіт із особливо шкідливими і особливо важкими та шкідливими і важкими умовами праці, на яких встановлюється підвищена оплата праці, та інших нормативно-правових актів, відповідно до яких надаються пільги та компенсації працівникам за роботу із шкідливими умовами праці, покладається на Держпраці.
Отже, оскільки проведення атестації є виключно внутрішньо-розпорядчим питанням підприємства, контроль за якістю якого покладаються на органи Держпраці, органи пенсійного фонду, за наявними повноваженнями не наділенні функціями ревізії проведеної атестації.
Інших нормативно-правових актів, які б наділяли право пенсійний орган здійснювати перевірку відповідності пільгового періоду роботи особи, під час призначення пенсії судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для зарахування позивачу стажу на посаді газоелектрозварника, відповідно до Довідки ПрАТ МКЗ " Регіна " до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на що, відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи в шкідливих умовах праці, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.
Додатково, суд зауважує на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина четверта статті 159 КАС України визначає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З огляду на вищезазначені норми процесуального закону, враховуючи відсутність відзиву на адміністративний позов, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, станом на 14.04.2019 року позивач мав загальний стаж роботи, який включав в себе періоди роботи в шкідливих умовах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому відповідав критеріям особи, яка має право на призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Враховуючи зазначене наявні підстави для зобов'язання ГУ УПФ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Разом з цим, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.
Так, згідно частини першої вказаної норми, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".
Так, відповідно до пункту 3 цієї, Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Як вже було встановлено судом та зазначалось вище, позивач в своєму позові просить призначити пенсію за віком з 05.06.2019 року, тобто з дати його звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.
В той же час, положення частини першої статті 45 Закону України № 1058 визначають, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:
1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Таким, чином, оскільки позивач звертався із заявою про призначення пенсії за віком, пенсійного віку, визначеного ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" досяг 14.04.2019 року, із заявою про призначення пенсії звернувся в межах 3-х місяців, а тому право на призначення пенсії набув з наступного дня після досягнення пенсійного віку, тобто з 15.04.2019 року.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, щовстановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача щодо наявності права на призначення пенсії на пільгових умовах, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд керується положеннями ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 17/02-15-26/03-12 від 14.06.2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 15.04.2019 року.
Стягнути з на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403) в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення у повному обсязі виготовлене 28.10.2019 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович