Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/5846/19
нп 1-кс/490/7098/2019
24.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12018150030001419, в якому щодо ОСОБА_5 30.05.2019р., 31.05.2019р., 25.07.2019р., 24.09.2019р. виносилися повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
23.10.2019р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив: скасувати повідомлення про підозру від 30.05.2019р., 31.05.2019р., 25.06.2019р., 24.09.2019р.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали, зазначивши, що останнє повідомлення про підозру від 24.09.2019р., що було складено слідчим ОСОБА_6 та підписано прокурором ОСОБА_3 , не підписане самим слідчим. Вказане повідомлення про підозру, а також всі складені раніше повідомлення про підозру ґрунтуються на доказах, що отриманні в незаконний спосіб та є недопустимими, а саме: під час незаконного затримання, шляхом фальсифікації доказів, підкидання речей, що були взяті у потерпілих в автомобіль підозрюваного, а також за місцем мешкання його дівчини.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, вказавши, що не пам'ятає за яких обставин підписував повідомлення про підозру від 24.09.2019р. та чому на ньому не має підпису слідчого, а також вказав що, всі повідомлення про підозру є обґрунтованими, обсяг підозри збільшувався до вчинення 4 епізодів крадіжок після отримання доказів щодо кожного епізоду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.10 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржене повідомлення про підозру, після спливу 2-х місяців після повідомлення про вчинення злочину.
За такого вбачається, що скарга на повідомлення про підозру від 24.09.2019р. не підлягає розгляду та в цієї частині на підставі ст. ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Чинне законодавство не визначає чітко за яких обставин слідчий суддя має скасувати повідомлення про підозру. Однак загальний аналіз всіх норм КПК України свідчить про те що, підставою до скасування повідомлення про підозру є винесення вказаного процесуального документу не належною особою та відсутність доказів в обґрунтування повідомлення про підозру.
В повідомленнях про підозру від 30.05.2019р., 31.05.2019р., 25.07.2019р. /в скарзі помилково зазначено 25.06.2019р./, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вбачається, що на момент винесення вказаних повідомлень про підозру досудовим розслідуванням в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_5 був вилучений золотий зажим ОСОБА_7 , та в автомобілі яким користувався ОСОБА_5 посвідчення на ім'я ОСОБА_8 . За такого вбачається, що буди здобуті достатні докази для повідомлення про підозру, на підтвердження обґрунтованості якої яка за рішеннями ЄСПЛ доказова база може бути значно менше, чим кількість та якість доказів на підтвердження обвинувачення.
Доводи захисту щодо того, що посвідчення та зажим були підкинуті працівниками поліції, а також, що зажим був вилучений з порушенням порядку проведення огляду під час незаконного затримання, не можуть бути взяти до уваги, оскільки рішення суду щодо незаконного затримання відсутнє, вирок суду щодо фальсифікації доказів - відсутній, відомості щодо завідомої недопустимості доказів - відсутні, питання оцінки доказів, переваги одних доказів над іншими, в тому числі з точки зору їх допустимості є питанням, що вирішуються судом під час розгляду справи по суті та не входять до компетенції слідчого судді.
За такого в решті частині скарги вважаю за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження повідомлення про підозру від 24.09.2019р.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру від 30.05.2019р., 31.05.2019р., 25.07.2019р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1