Справа № 490/8905/19
нп 3/490/2992/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
31 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою вихователем дитячого садка № 115, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -
16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 11.09.2019 року о 18 год. 00 хв. у м. Миколаєвіпо вул. Нікольська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1103 07", р.н.. НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", р.н. НОМЕР_3 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 "А", місце пригоди залишила. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в якій просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент ДТП не відчула того, що було зіткнення транспортного засобу під її керуванням та іншим автомобілем. При цьому, просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 року, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.10 "А" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
При аналізі норми, передбаченої вказаною статтею, вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що залишила місце ДТП через те, що той момент не відчула ніякого удару.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення його припаркованого автомобіля відбулось з транспортним засобом "Таврія".
При цьому, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , а також напідтвердження того, що вона залишила місце ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За такого, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН