Миколаївської області
Справа №477/2317/19
Провадження №3/477/1244/19
31 жовтня 2019 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судових засідань Сірюк С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 19.02.2001 року,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДБ №285326, 07 вересня 2019 року о 13-00 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському та вул.Гагаріна, в порушення п. 2.3б), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, і скоїв зіткнення з автомобілем «Sкoda Fabia» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
З даним протоколом ОСОБА_3 не погодився, вказував про відсутність в його діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення. По суті обставин ДТП пояснив, що рухався на своєму мотоциклі по пр-ту Богоявленському по вул.Жукова, в'їхав на дорогу з круговим рухом в лівій смузі, позаду нього рухався автомобіль «Sкoda», який став випереджати та «витискати» його зі смуги руху. Він прийняв правіше, але уникнути зіткнення не надалося можливим, автомобіль допустив удар, який прийшовся на кришку лівого циліндра двигуна його мотоцикла зліва.
Водій ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що рухався на автомобілі «Sкoda Fabia» номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Богоявленському на дорозі з круговим рухом у лівій смузі. В правій смузі в цей час рухався мотоцикл, водій якого зачепив його автомобіль ручкою керма по склу та допустив дотичний удар в крило та задні двері з права. Він відразу зупинився, а водій мотоцикла від'їхав приблизно на 50 м. Виявивши пошкодження, він викликав працівників поліції. Вважає у даній дорожньо-транспортній пригоді винним водія ОСОБА_3 , який не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення. Спростував пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він нібито «підрізав» його, адже коли відбувся удар він вже випередив ОСОБА_3 , та удар прийшовся в задню бокову частину його автомобілю.
З пояснень працівника поліції - ОСОБА_4 , останній прибув за викликом про ДТП на перехресті пр.Богоявленського та вул.Гагаріна. ДТП відбулось за участю автомобілю «Sкoda Fabia» та мотоциклу. Автомобіль знаходився на кільці в лівій смузі в межах смуги свого руху, ближче до бордюрного каменю кільця. Колеса стояли прямо. Мотоцикл знаходився поза проїзною частиною, на правому узбіччі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За вимогами п. 2.3 б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Зі змісту схеми ДТП, що додана да протоколу, слідує, що водій ОСОБА_3 рухався на мотоциклі «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві в районі на дорозі, де організовано круговий рух, в правій смузі. Водій ОСОБА_2 рухався попутно із ОСОБА_3 в лівій смузі на автомобілі «Sкoda Fabia» номерний знак НОМЕР_3 . З даної схеми визначити місце зіткнення на дорозі не є можливим, оскільки мається слідова інформація щодо двох можливих точок удару, які зафіксовані зі слів кожного з вказаних водіїв та різняться між собою.
В той же час, з пояснень водіїв про те, що після удару, водій автомобілю «Sкoda Pabia» відразу зупинився, то, з урахуванням розташування даного автомобілю на проїзній частині, пояснення водія ОСОБА_2 щодо місця контактування, позначеного на схемі за номером 3 є більш вірогідним.
Зі змісту оглянутого в ході судового розгляду відеозапису, наданого на запит суду, на якому зафіксовано розташування на дорозі автомобілю «Sкoda Pabia» номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться при виїзді з кільця в лівій смузі, колеса якого розташовані прямо, зафіксовано пошкодження даного автомобіля з права в районі заднього правого крила та задніх правих дверей. На час відеофіксації, мотоцикл на автодорозі відсутній. Розмітка проїзної частини на місці розташування вище вказаного автомобіля відсутня, однак через декілька метрів по ходу руху автомобілів розрізняється дорожня розмітка смуг, з якої видно, що автомобіль «Sкoda Fabia» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в своїй смузі руху, про що також свідчить розташування даного автомобіля відносно «кільця», а розташування коліс на проїзній частині свідчать, що водій не здійснював зміни напрямку руху.
Характер та локалізація пошкоджень, що зафіксовані на транспортних засобах, з яких видно про пошкодження кришки циліндру двигуна мотоциклу, тобто центральної виступаючої частини даного транспортного засобу, та заднього крила і задньої двері автомобілю, свідчать про те, що на час зіткнення, автомобіль «Sкoda Fabia» номерний знак НОМЕР_3 вже випередив мотоцикл, отже вказане спростовує пояснення водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобілю рухався за ним позаду та «витиснув» його зі смуги руху.
Аналізуючи в сукупності наведені факти, суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою.
За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_3 суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також належить стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.124, 283 КУпАП,
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA178999980000031114149014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу - штраф).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн. (рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Семенова Л.М.