Справа № 127/24854/19
Провадження № 3/127/6389/19
30.10.2019 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Таксопарку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
04.09.2019 року, о 13 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Лебединського 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя, підвищена жвавість мови та рухів. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час зупинки поспішав в лікарю до дружини, та зобов'язався пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія» на протязі двох годин. ОСОБА_1 надав висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 1096 від 04.09.2019 року в результаті його самостійного звернення згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, а тому просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні було допитано інспектора ОСОБА_2 , останній пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, оскільки він не ввімкнув світловий покажчик повороту. Під час зупинки інспектором було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння, які проявлялись: тремтінням пальців рук, неприродною блідістю обличчя, підвищеною жвавістю мови та рухів, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан с'яніння в медичному закладі. Водій повідомив, що поспішає в лікарю до дружини і везе медикаменти, тому відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків та зобов'язався пройти вказаний огляд згодом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 1.4 Наказу КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 49 від 22.06.2017 року про порядок проведення огляду з метою виявлення станів сп'яніння водіїв транспортних засобів, водій має право на протязі 24 годин пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.
Однак, як вбачається з висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» від 04.09.2019 року № 1096 огляд ОСОБА_1 було здійснено 04.09.2019 року о 16 год. 35 хв. в результаті його самостійного звернення та встановлено, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя