Справа № 127/16887/19
Провадження № 2/127/2321/19
24.10.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Павленка І.С., представника третьої особи - адвоката Педина О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та просила стягнути з КП «Вінницька транспортна компанія» на її користь 167 056,43 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «СК «Місто» на її користь 99 000 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2650,57 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, мотивуючи позовні вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді за участі трамвая «Ве 4/6 Міраж № 332» під керуванням ОСОБА_2 , яка сталася 03 жовтня 2017 року на перехресті вул. Хмельницьке шосе - В. Інтернаціоналістів, належний позивачеві ОСОБА_1 транспортний засіб марки (моделі) VOLKSWAGEN TOURAN, ДНЗ НОМЕР_1 , було пошкоджено, чим їй було завдано матеріальну шкоду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Павленко І.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» - у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано відзив (а.с.82-84) та заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 114).
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто» - у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано відзив (а.с.45-49) та заяви про розгляд справи у відсутність (а.с. 88, 112).
Третя особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Педин О.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) VOLKSWAGEN TOURAN, легковий універсал-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 2016 року (а.с. 7).
Відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» є власником транспортного засобу - трамвая «Ве 4/6 Міраж № 332».
Третя особа ОСОБА_2 працювала водієм трамвая у відповідача Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» у період з 08 грудня 2015 року до 03 жовтня 2017 року, тобто до дня, коли сталася спірна дорожньо-транспортна пригода включно (днем звільнення вважається останній день роботи, а не попередній чи наступний за ним день), що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 31.05.2019 року № 556 (а.с. 9).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018 року у справі № 127/23672/18 провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також встановлено, що водій ОСОБА_2 03.10.2017 року о 17 год. 19 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - В. Інтернаціоналістів, керуючи трамваєм «Ве 4/6 Міраж» № 332, під час виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; водій ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 13).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року у справі № 127/21315/17 провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-12).
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» є юридичною особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником - ОСОБА_2 .
Дійсно, 27.02.2017 року між відповідачем Комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Місто» було укладено Договір № 318-000006 комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (далі - Договір), забезпеченим транспортним засобом за яким є і трамвай «Ве 4/6 Міраж» № 332; ліміт відповідальності - 100 000 грн.; розмір безумовної франшизи - 1000 грн. (а.с. 57-64).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні Страхувальником (відповідачем КП «Вінницька транспортна компанія»), ні потерпілою третьою особою (позивачем ОСОБА_1 ) не було повідомлено Страховика (відповідача ПрАТ «СК «Місто») про настання страхового випадку (відповідно до п. 8.1.4. Договору, у випадку настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу зобов'язаний негайно, але не пізніше 48 годин, з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, вказуючи обставини випадку, характер і можливий розмір збитку, повідомити Страховика телефоном з подальшим письмовим підтвердженням протягом 3 робочих днів із дня настання події з точним описом місця пригоди, можливого розміру шкоди, заподіяної третім особам, і зазначенням причини і ступеня своєї провини в цій події), у зв'язку з чим згідно з п. 11.1 Договору виплата страхового відшкодування не здійснюється.
Таким чином, відповідач Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (Страхувальник) є особою, яка відповідає за шкоду, завдану внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у Страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як вбачається з Висновку експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 265056,43 грн., в тому числі ВТВ 13 101,58 грн. (а.с. 16-19).
Однак, суд критично оцінює вказаний висновок експерта як доказ з огляду на таке.
По-перше, зі змісту висновку експерта жодним чином не вбачається, коли та за яких обставин було пошкоджено транспортний засіб, експертом не досліджено давність завданих пошкоджень.
По-друге, огляд транспортного засобу було проведено лише 18.01.2019 року (а.с. 20), його стан (наявність чи відсутність пошкоджень) на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2017 року, а також після неї до січня 2019 року жодним чином не фіксувався.
На вказані обставини звертали увагу як відповідачі у своїх відзивах, так і третя особа у судовому засіданні.
Отже, Висновок експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21 як доказ не відповідає вимогам належності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування у даній справи, окрім іншого, є розмір збитків, завданих позивачеві пошкодженням належного їй транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2017 року. Однак у Висновку експерта від 29.01.2019 року № 6367/18-21 жодним чином не йдеться, що пошкодження транспортного засобу могло відбутися саме 03.10.2017 року.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, слід відмовити повністю у зв'язку з його недоведеністю.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 22, 1172 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 )
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Місто» (м. Вінниця, вул. Хлібна, буд. 25, код ЄДРПОУ 33295475)
Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, код ЄДРПОУ 03327925)
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 )
Повне рішення суду складено 31.10.2019 року.
Суддя