Справа № 146/1342/19
"30" жовтня 2019 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
23 вересня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшов даний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23 вересня 2019 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).
На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 23 вересня 2019 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262580 від 05.09.2019 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 05 вересня 2019 року о 19-30 годині в с.Колоденка по вул. Центральна, керував мотоблоком «ZUBR» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Гр. ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не керував, при складанні протоколу, ніяких свідків не було. ОСОБА_1 відзначає, що просив у працівників поліції продути драгер, або пройти обстеження в лікарні.
Свідок ОСОБА_2 , вказав, що його зупинили біля районного відділку поліції в смт.Вапнярка та запросили бути свідком. Він зайшов в райвідділ де сидів незнайомий йому чоловік. Працівник поліції повідомив йому, що цей чоловік в нетверезому стані керував мотоблоком, та попросили підписати протокол. В його присутності пройти медичний огляд на стан сп'яніння правопорушнику не пропонували.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що унеможливлює всебічний розгляд справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Згідно з п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу не додано письмових пояснень свідків.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки виявлені недоліки перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пилипчук