Справа № 127/17869/19
Провадження № 2/127/2475/19
(ЗАОЧНЕ)
23.10.2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Кондратової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.03.2018 року між ним та відповідачем був укладений договір-замовлення № CQ-2703, предметом якого була організація відповідачем роботи по виготовленню та передачі у його власність ПВХ конструкцій вартістю 32965 грн. Вказана сума була позивачем повністю сплачена, однак відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав взяті на себе умови договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач просив розірвати договір № СQ-2703 від 27.03.2018 року, укладений між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 32 965 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року було витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 127/11709/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням зобов'язання.
Представник позивача ОСОБА_1 - Кондратова О.В. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність, письмового відзиву на позов та будь-яких інших заяв і клопотань до суду не подав, а тому суд вважає за можливе та необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільних справ, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 27.03.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір-замовлення № CQ-2703, предметом якого була організація відповідачем роботи по виготовленню та передачі у власність позивачу ПВХ конструкцій (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість виробів складає 32 965,00 грн.
Позивачем вказана сума була повністю сплачена, що підтверджується товарними чеками від 27.03.2018 року, від 28.03.2018 року та від 31.03.2018 року (а.с. 8-9).
Пунктом п. 3.2 Договору передбачено, що після виконання замовником пункту 3.1. Договору, виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.
Згідно з п. 3.10 Договору обов'язки виконавця за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.
Однак, протягом передбаченого договором строку відповідач свої зобов'язання не виконав.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 року у справі №127/11709/18, яке набуло законної сили, було стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 982,36 грн. у звязку з невиконанням зобовязання за договором (Індивідуальний номер замовлення № CQ-2703 від 27.03.2018 року).
Згідно приписів статті 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Частиною 1 статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором від 27.03.2018 року, внаслідок чого порушені права позивача, суд вважає необхідним розірвати договір № CQ-2703від 27.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , а також стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 965,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 651, 653, 837 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282, 293 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати договір № СQ-2703 від 27.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32 965 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) .
Повний текст судового рішення складено 29.10.2019 року.
Суддя