Справа № 127/16123/18
Провадження № 2/127/2712/18
16.10.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення у користування частини квартири,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення у користування частини квартири.
Позов мотивований тим, що позивачу на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №108164399 від 19.12.2017 року.
Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року, таке свідоцтво видане після смерті матері позивача ОСОБА_4 , на іншу 1/2 частку зазначеного спадкового майна свідоцтво про право на спадщину не видано.
Згідно з довідкою №1058, яка видана Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 11.06.2018 року спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За таких обставин потенційним власником іншої 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 може вважатись лише ОСОБА_2
З довідки №05-21/3509, виданої МКП «ЖЕК №7» 13.06.2018 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На даний час відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою та не пускають позивача для проживання у ній, що підтверджується актом, складеним 22.06.2018 року.
Таким чином відповідачами порушується гарантоване позивачу ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України право власності, де вказано, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.
Частка позивача в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2, що надає йому право володіння та користування житловою площею квартири у розмірі 21,75 кв. м.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо встановлення порядку користування квартирою, який визначений висновком
судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25.04.2019р. №5682/5683/18-21, проти задоволення позову не заперечував і просив визначити особу, яка зобов'язується здійснити ремонтні роботи з реконструкції квартири.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази у всій сукупності суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачу на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №108164399 від 19.12.2017 року.
Позивачу видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року після смерті її матері ОСОБА_4 , на іншу 1/2 частку зазначеного спадкового майна свідоцтво про право на спадщину не видане.
Згідно з довідкою №1058, яка видана Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою 11.06.2018 року спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За таких обставин потенційним власником іншої 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 може вважатись лише ОСОБА_2
З довідки №05-21/3509, виданої МКП «ЖЕК №7» 13.06.2018 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На даний час відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою та не пускають позивача для проживання у ній, що підтверджується актом, складеним 22.06.2018 року.
Доказів, які б спростовували цю обставину, відповідачі суду не подали.
Відтак, відповідачами порушується гарантоване позивачу ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України право власності, де вказано, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.
Частка позивача в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2, що надає йому право володіння та користування житловою площею квартири у розмірі 21,75 кв. м, відповідно до житлової площі квартири 43,5 кв. м.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року в справі призначено судову будівельну-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25.04.2019р. №5682/5683/18-21, на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва та результати проведеного зовнішнього натурного обстеження, встановлено, що надати варіанти поділу (виділу) частини приміщень у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідає частці ОСОБА_1 , або максимально до неї наближена, за рахунок проведення внутрішнього переобладнання не пов'язаного зі зміною несучих конструкцій та елементів квартири, технічно не визнається за можливе.
На підставі проведених розрахунків, з урахуванням зазначених припущень та наявних на дослідженні матеріалів встановлена ринкова вартість приміщень квартири АДРЕСА_1 , яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження, становить 29822,73 умовних одиниць, що еквівалентно 793 112 грн. Відповідно, частка ОСОБА_1 в спірному майні, у вартісному виразі складає 396556 грн.
Згідно з висновком експерта запропоновано один варіант встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для двох співвласників з рекомендаціями про проведення ремонтних робіт з частковим переплануванням без втручання в несучі конструкції.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на варіанті, запропонованому висновком експертизи. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти такого варіанту.
В судовому засіданні між представниками сторін було досягнуто згоди про те, що ремонтні роботи з часткового перепланування квартири без втручання в несучі конструкції виконуватимуться позивачем ОСОБА_1 в розумні строки, протягом одного місяця з моменту початку ремонтних робіт.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати із сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.
З відповідача ОСОБА_2 , як потенційного співвласника квартири в порядку спадкування, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3289 грн.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди, які чинять ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_1 у володіння та користування частину жилих приміщень у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 за план-схемою (додаток 2) висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №5682/5683/18-21 від 25.04.2019 р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме : кімнату 8 площею 9,2 кв.м, кімнату 9 площею 7,4 кв.м,
Співвласнику ОСОБА_2 виділити у володіння та користування відповідно до варіанту 1 за план-схемою (додаток 2) висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №5682/5683/18-21 від 25.04.2019 р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кімнату 6 площею 10,1 кв.м, кімнату 7 площею 13,1 кв.м.
Приміщення коридору 1 площею 6,2 кв.м, кладової 2 площею 1,1 кв.м, вбиральні 3 площею 1,0 кв.м, ванної 4 площею 2,0 кв.м, кухні 5 площею 5,2 кв.м, частину площею 3,7 кв.м житлової кімнати 7 первинною площею 16,8 кв.м до переобладнання залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Витрати з проведення ремонтних робіт з частковим переплануванням без втручання в несучі конструкції покласти на позивача ОСОБА_1 . Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 704,80 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 3289 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24.10.2019 р.
Суддя