Справа № 137/229/19
Провадження №2-др/149/3/19
"31" жовтня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Коломієць В. О.,
за участю адвоката Федишена Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,
18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Брилянт І. О. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яка була мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено, у задоволенні зустрічного прозову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та 12 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 030, 4 грн., про що суд було повідомлено 05 вересня 2019 року, також суд було повідомлено про те, що остаточний розмір понесених позивачем витрат буде надано протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі.
Просила ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.
В судовому засіданні адвокат Федишен Р. В. проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на ненадання адвокатом Брилянт І. О. та Стасюк Ю. В. доказів на підтвердження витрат вчасно, крім того зазначив, що його клієнт заперечує проти вирішення спору на користь ОСОБА_1
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про його день, час та місце були повідомлені належним чином, треті особи подали заяви по розгляд заяви у їх відсутність, поклались на розсуд суду. Первісний позивач ОСОБА_1 , її адвокат Брилянт І. О. причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка учасників за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши заяву адвоката Брилянт І. О., додані докази, матеріали справи в частині судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з таких підстав.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.Визначено місце проживання ОСОБА_3 , разом з його матір'ю ОСОБА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 400 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом взято до уваги витяг з договору №9/19 від 01 березня 2019 року, ордери ЧЦ № 27056, ВН № 097507, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю (Т. 1 а. с. 120, 121, 122, 235, 236), попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, оформлений у вигляді заяви, згідно якого витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складатимуть приблизно 8 000 грн, (Т. 2 а. с. 79-81), звіт з детальним описом наданих послуг на загальну суму 20 030 грн. 40 коп. (Т. 3 а. с. 10-12), виписку за особовим рахунком на суму 2 500 грн (Т. 3 а. с.13) та квитанції на оплату за юридичну допомогу на суми 1000 грн. та 8 900 грн. (Т. 3 а. с. 51, 52). Судом стягнуто з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати, розмір яких, становить 12 400 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Брилянт І. О. надано звіт ( акт надання послуг) з 05 вересня 2019 року по 11 жовтня 2019 року в розмірі 16 692 грн та докази сплати позивачем 10 жовтня 2019 року 7 500 грн. (Т. 3 а. с. 104, 1405, 106).
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на те, що стороною первісного позивача в жодній заяві (ані від 05 вересня 2019 року, ані про ухвалення додаткового рішення), а також в судових засіданнях причин неподання доказів на підтвердження понесених судових витрат не зазначено, крім того, на час закінчення розгляду справи у позивача була наявна квитанція від 10 жовтня 2019 року, яку адвокат демонструвала адвокату відповідача, обмінюючись репліками, однак суду вказана квитанція надана не була, суд зазначає про відсутність поважних причин її неподання суду до закінчення судових дебатів у справі.
Крім того, суд звертає увагу не те, що судом при прийнятті рішення від 11 жовтня 2019 року питання про судові витрати вирішено.
З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката Брилянт І. О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд
В задоволенні заяви адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: