Справа 688/3514/18
№ 2/688/64/19
Ухвала
30 жовтня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березюка О.Г.,
з участю секретаря Антонюк І.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Шепетівка матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 688/3514/18 до завершення розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справи № 688/3727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, оскільки встановлення факту проживання однією сім?єю, підтвердить виникнення спільної власності на майно, що набуто за час спільного проживання сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача Сібірцева О.С. в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у дані справі.
Вислухавши думку позивача, її представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в позові про поділ майна подружжя зазначено перелік майна, що підлягає поділу, та не надано доказів, що ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед» було зареєстровано та сформовано його статутний фонд в період спільного проживання позивача та відповідача без реєстрації шлюбу, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи не є перешкодою для продовження розгляду справи № 688/3727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, а вказана представником відповідача підстава зупинення провадження у справі не передбачена ст. 251 ЦПК України.
Отже, представником позивача ОСОБА_2 не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
За вказаних обставин, перешкод для розгляду даної справи суд не вбачає, таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 688/3514/18 до завершення розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справи № 688/3727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.
Головуючий: