2-84/09
06 липня 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Коваленко К.В.
при секретарі Старенькій C.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Коржівське» та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ВАГ «Коржівське» та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди.
21 травня 2009 року до суду звернувся співвідповідач по справі ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Свою заяву відповідач мотивує тим, що він не приймав участі в розгляді справи з поважних причин.
Крім того як на підставу скасування рішення ОСОБА_1 посилається на те, що після початку процедури банкрутства він не знав про прийом позивача на роботу та звільнення його з роботи, керівник ВАТ «Коржівське» ОСОБА_4 був звільнений з роботи 31.03.2008 року наказом №1-к/2008 від 31.03.2008 року, копію якого отримав, а тому не мав права приймати позивача на роботу.
Просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.04.2009 року та призначити справу на новий розгляд.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 двічі не з'являвся, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлялось.
Позивач ОСОБА_2 проти заявленої вимоги заперечив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлена вимога не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання відповідача на те, що він не приймав участі в розгляді справи з поважних причин, оскільки 14.04.2009 року приймав участь в іншому судовому засіданні в м. Донецьк, суд безпідставними, та не вважає дану причину неявки в судове засідання поважною, оскільки як вбачається з розписки про отримання судової повістки відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про час та місце розгляду справи 03.04.2009 року тобто за 11 днів до судового розгляду тому мав достатньо часу, для того щоб узгодити час розгляду справи, або повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання.
Суд також не вважає, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як вбачається з трудової книжки позивача, наданої суду, на роботу до ВАТ «Коржівське» його приймав не особисто ОСОБА_4, а він був прийнятий на роботу наказом по підприємству, і звільнений з роботи наказом по підприємству. Даний запис завірено печаткою підприємства. Жодних доказів про викрадення печатки підприємства, визнання її недійсною чи використання її сторонніми особами відповідач суду не надав. Таким чином позивач вступав в трудові відносини не з ОСОБА_4 чи ОСОБА_1. а з підприємством ліквідатором якого і призначено відповідача.
Керуючись ст.231, 232ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Коржівське» та ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди відмовити.
На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.