ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.10.2019Справа № 910/14787/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 (засновник товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек")
до 1) державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни
2) державного підприємства "Національні інформаційні системи"
про зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, Державного підприємства "Національні інформаційні системи, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10749980020009063 від 01.08.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109);
- визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10749980020009063 від 28.09.2018, внесений державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, яким змінені дані ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) та припинена юридична особа ТОВ "Гіпек" (ідентифікаційний код 14354109) шляхом скасування реєстраційної дії державного реєстратора Михайленко К.В. за №10749980021009063 від 18.09.2018;
- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №10741070019009063, від 28.09.2018 за №10741070019009063, внесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною;
- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №10741070019009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/12298/19 (суддя Гумега О.В.) суд ухвалив: встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача-2, зазначення правових підстав позову до відповідача-2; надання належних доказів направлення відповідачам копій доданих до позовної заяви документів; здійснення доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн; надання копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством; встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/12298/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни (відповідач-1), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування записів та про зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року .
Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
22.10.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. № б/н від 09.09.2019 року ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, державного підприємства "Національні інформаційні системи про зобов'язання вчинити дії, з якої вбачається, що позивачем не усунуті всі допущенні порушення, а саме:
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Позивачем заявлено вимоги до відповідача-2, а саме про зобов'язання державного підприємства "Національні інформаційні системи" скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018 за №10741070019009063, від 28.09.2018 за №10741070019009063, внесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталією Володимирівною, про зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" поновити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2018 за №10741070019009063, внесений державним реєстратором Михайленко К.В.
Проте, позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги саме до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідача-2), правових підстав позову до Державного підприємства "Національні інформаційні системи".
Крім того, суд звертає увагу, що на стор. 4 позовної заяви позивач наводить перелік ряду записів, внесених державним реєстратором 02.08.2018, тоді як на стор. 6 позовної заяви зазначено, що такі ж записи внесені державним реєстратором 01.08.2018, у зв'язку з чим не можливо дійти однозначного висновку про дату внесення спірних записів, і таке свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
На підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивач до позовної заяви додав опис вкладення у цінний лист № 0113513602625 від 09.09.2019 разом з фіскальним чеком та накладною (на адресу відповідача-2) та опис вкладення у цінний лист № 0113513602633 від 09.09.2019 разом з фіскальним чеком та накладною (на адресу відповідача-1).
Наведені описи вкладення у цінний лист свідчать про направлення відповідачам "Позову ОСОБА_1 від 09.09.2019 ... разом із додатками згідно переліку додатків, що зазначені у даному позові". Водночас, безпосередньо в наведених описах вкладення не вказано переліку таких додатків до позовної заяви.
Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Натомість, позивачем в якості додатків до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "пронумеровано, прошито, скріплено", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття), нумерацію певного пакету документів, а не про засвідчення, що копії документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), який проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Також, згідно з п.2 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача 1 (державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни).
Будь-яких інших доказів щодо ідентифікаційного коду відповідача 1 матеріали позовної заяви не містять.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 174 ГПК України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Мудрий