Справа № 386/900/19
Провадження № 3/386/258/19
30 жовтня 2019 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
захисника Гончарука О.О.,
свідків ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
19 вересня 2019 року з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109256 від 08 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що 08 вересня 2019 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Матросова в смт. Голованівськ, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер та від проходження огляду в закладах охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки від 04.10.2019. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_3 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, при цьому його інтереси в суді представляє захисник.
Захисник Гончарук О.О. в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , працівниками поліції порушено права Беркатюка, оскільки не вручено копію протоколу, не роз'яснено права, передбчені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейськими не надано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 , тоді як свідки також не бачили хто саме керував транспортним засобом, оскільки на місці складання протоколу ОСОБА_6 стверджував про те, що він є власником автомобіля. Також досліджений диск з відеозаписом не стосується ОСОБА_4 , тоді як відеозапис з нагрудної камери поліцейського мав би бути зафіксований з моменту зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження у справи, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду пояснили, що у вересні 2019 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області вони рухались автомобілем, де близько 22 год. їх працівники поліції зупинили та запросили бути присутніми при складені адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 Біля автомобіля "ВАЗ-21063" білого кольору стояли троє осіб, в тому числі ОСОБА_6 який повідомив, що він є власником транспортного засобу. Хто був за кермом транспортного засобу їм невідомо. В їх присутності ОСОБА_6 на пропозицію поліцейського відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер та від проходження огляду в закладах охорони здоров'я, хоча явно перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 06.10.2019.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши пояснення свідків та матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109256 від 08 вересня 2019 року, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).
За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом працівником поліції суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що запис здійснено відносно ОСОБА_8 , тобто особи, яка не має відношення до справи, а тому такий доказ є неналежним.
Відеозапис, в тому числі з нагрудної камери поліцейських, пояснення самого ОСОБА_3 або інших осіб про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні, при цьому свідки, які були залучені при складані протоколу відносно ОСОБА_3 не бачили хто саме керував автомобілем, а ОСОБА_3 в їх присутності лише стверджував, що являється власником автомобіля.
Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 суду не надав.
За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гарбуз О. С.