30 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/797/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича (далі - Підприємець, скаржник) про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
зі справи № 922/797/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
до Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича,
про стягнення 53 246,11 грн,
Верховний Суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 зі справи № 922/797/19 на підставі пункту 2 частини третьої статті 287, статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Підприємець 17.10.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) на підставі статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у сумі 3 842 грн, сплаченого за квитанцією № 4937321 від 13.09.2019.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України.
Оскільки Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України відсутні.
З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Підприємця про ухвалення додаткового рішення зі справи.
Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вказати заявнику про можливість звернення до Суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції № 4937321 від 13.09.2019 про сплату 3 842 грн судового збору в порядку пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Глузману Володимиру Михайловичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/797/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова