№4- 2 \10
26.03.2010р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участі прокурора А.М.Стільника, представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. щодо ОСОБА_3 за ст.286 КК України,
ОСОБА_4ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. винесену щодо ОСОБА_3 за ст.286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.6 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 17.12.2009р. помічником прокурора Виноградівського району І.А.Бровді було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України за матеріалами перевірки по факту ДТП, яка мала місце 7.12.2009р. по вул.Миру в м.Виноградів, внаслідок якої скаржницею отримано тілесні ушкодження, за відсутністю в діях водія ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 вважає, що дана постанова винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення по справі, не виконано вимоги ст.22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, та ст. 99 КПК України, а саме :
- не встановлено час дорожньо транспортної пригоди, оскільки о 14 годині 05 хвилин вона проходила по вул.Перемоги, біля колишнього заводу "Електрон" так як дивилась на годинник, та до моменту ДТП пройшла приблизно 50- 70 метрів. Тому дорожньо транспортна пригода трапилась біля 14 години 10 хвилин.
- не вияснено, чому в лікарню її доставлено тільки о 15 год. 20 хвилин, як засвідчено в акті СМО / судове -медичного обстеження / та чому водієм не було вжито заходів по негайному наданню їй медичної допомоги.
- не дано юридичну оцінку діям водія який, як зазначено в постанові, побачивши мене на відстані біля 1-2 метрів різко загальмував та здійснив маневр вправо по руху автомобіля, так як вона теж рухалась з ліва на право і вже фактично пересікла дорогу, де фактично автомобіль мене наздогнав.
- в постанові не зазначено, що нею отримано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а особа, яка виносила постанову, обмежилась словами легкі тілесні ушкодження.
- про проведення експертного дослідження, на підставі якого виконано експертний висновок спеціаліста, її повідомлено не було, таким чином вона і її представник участі в проведенні дослідження не приймав, з актом № 2697 від 15.12.2009 року мене не ознайомлено, чим грубо порушено її права на захист, передбачені як ст. 268 КУпАП так і ст.49 КПК України.
- в установлений законодавством України термін постанову про відмову в порушенні кримінальної справи їй не направлено, а на прохання надати матеріали на ознайомлення їй було відмовлено і тільки 29.12.2009р. надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
- не вияснено питання чому водієм автомобіля "ОСОБА_6 Тур" ОСОБА_5 З урахуванням погодних умов та дорожньої обстановки не було вибрано безпечної швидкості, що передбачено п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні та в порушення п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки, яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з маневром вліво для безпечного об'їзду перешкоди.
- постанова повністю грунтується на показах водія, про швидкість руху біля ЗО км. / год., про автомобіль, який рухався йому на зустріч., про те, що мене він побачив за 2- З метри. Це твердження не може відповідати дійсності, так як при ЗО км./год. таких тілесних ушкоджень я не отримала б.
- не встановлено та не опитано всіх можливих свідків даної дорожньо транспортної пригоди.
- в постанові не визначено, чи був застрахований у відповідності до чинного
законодавства автомобіль та водій o не визначено чітку послідовність події що мала місце до, під час та після ДТП.
- не прийнято рішення про наявність, або відсутність в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення
Крім цього, у зв'язку з отриманням копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. тільки 29.12.2009р. після її особистого звернення, що являється порушенням її конституційних прав на захист, то скаржниця вважає достатнім підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного скаржниця вважає, що під час перевірки по даній справі було грубо порушено кримінально-процесуальні та цивільно-процесуальні корми, грубо порушено її конституційне право на захист, а також процесуальне право на ознайомлення з матеріалами перевірки, а відтак відповідно до вимог ст.ст. 22, 236-1, КПК України просить суд поновити їй строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. та скасувати постанову помічника прокурора Виноградівського району І.А.Бровді про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. і відповідно повернути матеріали для проведення додаткової перевірки
ОСОБА_7Стільник в судовому засідання вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі вимог закону, а відтак підстав для її скасування не має та просив в задоволенні скарги потерпілої відмовити.
Представник скаржниці в судовому засіданні, підтримав доводи скарги та просив суд її повністю задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Заслухавши прокурора, представника скаржниці та дослідивши матеріали справи, а саме: матеріали скарги та відмовний матеріал Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області за №83 пр.-09, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 цього ж Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб...
Згідно до ч.2 ст.99-1 КПК України, постанова прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до суду в порядку ст.236-1 КПК України. Відповідно до норм ст.ст.97,98,190 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10-ти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів. Огляд місця події у невідкладних випадках також може бути проведений до порушення кримінальної справи.
При наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК України уповноваженими на це особами виноситься постанова про порушення кримінальної справи, а при відсутності- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначені вимоги прокурором І.А.Бровді при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. не були дотримані.
Помічником прокурора не встановлено точний час дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП не підписана потерпілою, хоча вона була у свідомості. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2009р. та протокол огляду транспортного засобу складені вкрай недбало, не зафіксовано жодних слідів \а.с.3-6\. Зокрема, сам водій ОСОБА_5, пояснюючи свої дії \а.с.16\ вказав, що автомобіль «поїхав юзом», проте в протоколі огляду місця ДТП про цей факт нічого не зазначено: не зазначено слідів та речових доказів на місці пригоди, слідів гальмування, наявність обламаних і втрачених частин машини…
Не встановлено, (так як скаржниця була тривалий час без свідомості) чому в лікарню її доставлено тільки о 15 год. 20 хвилин, як засвідчено в акті судово-медичного обстеження та чому водієм не було вжито заходів по негайному наданню їй медичної допомоги; не дано юридичну оцінку діям водія який, як зазначено в постанові, побачивши скаржницю на відстані біля 1-2 метрів різко загальмував та здійснив маневр вправо по руху автомобіля, оскільки сама скаржниця теж рухалась з ліва на право і вже фактично пересікла дорогу, де автомобіль її збив.
В постанові не зазначено, що скаржницею отримано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а прокурор обмежився лише словами «легкі тілесні ушкодження».
Про проведення експертного дослідження, на підставі якого виконано експертний висновок спеціаліста, скаржницю повідомлено не було, таким чином вона, її представник участі в проведенні дослідження не приймали, з актом № 2697 від 15.12.2009р. скаржницю не ознайомлено, чим грубо порушено її процесуальні права на захист, передбачені як ст. 268 КУпАП так і ст.49 КПК України. Крім цього, в установлений законодавством України термін постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржниці не було направлено і лише 29.12.2009р. надано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Не встановлено, чому водієм автомобіля "ОСОБА_6 Тур" ОСОБА_5, з урахуванням погодних умов та дорожньої обстановки, не було вибрано безпечної швидкості, що передбачено п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні та в порушення п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки, яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з маневром вліво для безпечного об'їзду потерпілої.
Висновки помічника прокурора в оскаржуваній постанові грунтується лише на показах самого водія (про швидкість руху біля ЗО км. / год., про автомобіль, який рухався йому на зустріч, про те, що скаржницю він побачив за 2- З метри), проте не встановлені та не допитані з цього приводу свідки, хоча такі на місці пригоди знаходились, а відтак не встановлено та не опитано всіх можливих свідків даної дорожньо транспортної пригоди.
В постанові не визначено, чи був застрахований у відповідності до чинного законодавства автомобіль та водій, не визначено чітку послідовність події, що мала місце до, під час та після ДТП, а також не прийнято рішення про наявність, або відсутність в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про неповне з»ясування Бровді всіх необхідних обставин справи.
Крім цього, у зв'язку з отриманням копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. тільки 29.12.2009р., після неодноразових її звернень, що являється безумовним порушенням її конституційних прав на захист, а відтак суд вважає це є достатньою підставою для поновлення строку.
Отже, з врахуванням вищевикладеного оскаржувана постанова від 17.12.2009р. винесена передчасно і без дотриманням вимог, встановлених ст.99 КПК України, у зв'язку з чим така підлягає до скасування, а матеріали направленню прокурору Виноградівського району в Закарпатській області для організації проведення додаткової перевірки.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.236-2 КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009р. щодо ОСОБА_5 за ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову помічника прокурора Виноградівського району І.А.Бровді від 17.12.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України - скасувати, а матеріали направити прокурору Виноградівського району для організації проведення додаткової перевірки.
Копію постанови направити прокурору Виноградівського району, скаржнику ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: А.А.Надопта