Рішення від 25.03.2010 по справі 2-288/10

Справа № 2-288/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Конар В.М.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 29.09.2008 року був укладений кредитний договір №253158 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Тоді як відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 29.07.2009 року його заборгованість становить 1557 доларів США, що складає 12.440 грн. Позовні вимоги було змінено представником позивача. Змінені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно довідки про стан заборгованості (а.с.5) з лютого по липень 2009 року відповідачем систематично порушувались умови договору - не сплачувався вчасно тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, що перевищує 120 днів. 20.07.2009 року кінцевий термін повернення кредиту, але зобов'язання за даним кредитом належним чином не виконано. А тому на підставі пункту 5.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний за порушення строків платежів більше як на 120 днів сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову, що складає 1330,50 грн. та судові витрати у розмірі 224,41 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання змінені вимоги та обставини позову підтримав, просив такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 змінені вимоги позову не визнав пояснив, що згідно довідки про стан заборгованості, яка міститься у матеріалах справи та на яку посилається представник позивача вбачається, що ним на 120 днів не було порушено строки платежів по кредиту. Перерив по сплаті кредиту мав місце з 21.02.2009 року по 17.06.2009 року і аж ніяк не становить більше 120 днів, що стверджується наданими квитанціями. Крім цього надав квитанції за якими заборгованість та відсотки за кредитним договором сплачені у повному обсязі.

Заслухавши сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 29.09.2008 року був укладений кредитний договір №253158 в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року (а.с.7-12). За п. 5.10 кредитного договору позичальник зобов'язаний за порушення строків платежів більше як на 120 днів сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій, довідки про стан заборгованості на яку посилається представник позивача та якою обґрунтовуються змінені вимоги позову, що відповідачем ОСОБА_2 не сплачувались вчасно у період з 21.02. по 17.06.2009 року кредитні кошти та відсотки за користування кредитом. Вказаний період не містить в собі більше ніж 120 днів, а тому застосування до відповідача як підставу для нарахування штрафу згідно п 5.10 кредитного договору є безпідставним.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи сума первісного позову становила 1557, 23 долари США, в тому числі 103,95 долара США. Тоді як відповідач з 17 серпня 2009 року по 11 грудня 2009 року сплатив позивачу 1593 доларів США, що не спростовувалось представником позивача та стверджується копіями квитанцій.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів які оцінені судом в їх сукупності, суд вважає що позов заявлено безпідставно і у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з не доведенням представником позивача обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні зміненого позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Трагнюк В.Р.

Попередній документ
8529680
Наступний документ
8529682
Інформація про рішення:
№ рішення: 8529681
№ справи: 2-288/10
Дата рішення: 25.03.2010
Дата публікації: 31.03.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.12.2025)
Дата надходження: 01.12.2025
Розклад засідань:
08.02.2023 10:15 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТИПОВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГАЛАГАН ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
АНТИПОВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ГАВРИЛОВА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГАЛАГАН ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Кукшин Володимир Михайлович
Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області
Швачка Іван Сергійович
Шумський Ярослав Іванович
позивач:
Гогія Ромео Іродович
Орєхов Василь Іванович
ПАТ "Укрсиббанк"
Шумська Іванна Іванівна
заінтересована особа:
Києво-Святошинський РВДВС ЦМУМЮ (м.Київ)
заявник:
Горобець Олена Василівна
ТОВ " ФК " ЄАПБ "
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТОВ "ФК "ЄАПБ"
представник заявника:
Кочерга Ірина Леонідівна
Шовкун Наталія Іванівна
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Укрсиббанк"