№1- 46\10
19.03.2010р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю прокурора С.П.Ракущинця, потерпілого, підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-
Талабіра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинна України, українець, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.08.2008р. Виноградівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі по ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, та 04.02.2009р. Виноградівським районним судом за ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,
у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_3 23.02.2009р., приблизно о 21.40 годин, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, проник на огороджене подвір'я будинку №10/1 по вул.І.Франка в м.Виноградові, де з метою подолання волі та можливого опору потерпілого, накинув заздалегідь заготовлену і принесену з собою для цієї мети наволочку від подушки на голову господаря цього будинку ОСОБА_4, після чого повалив його на землю та схопивши потерпілого ОСОБА_4 за шию, почав душити, тобто застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, що підтверджується Висновком судово-медичної експертизи №-59 від 27.02.2009р., і продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору потерпілого зайшов за потерпілим ОСОБА_4 у вказаний будинок, де спостерігав за поведінкою останнього, а потім вийшовши з будинку разом з потерпілим, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1.000,00 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, він 23.02.2009р., приблизно о 21.40 годин на території огородженого подвір”я помешкання №-10/1 в м.Виноградові по вул.І.Франка, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, безпосередньо після вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу) і не досягнувши бажаного для себе результату, з незалежних від його волі причин, висловивши погрози, господарю даного помешкання - потерпілому ОСОБА_4, пред”явив останньому майнову вимогу про передачу йому грошей в сумі 1.000,00 грн., які зі слів потерпілого знаходилися у приміщенні його житлового будинку, на що потерпілий ОСОБА_4 за обставин, що склалися був змушений погодитися і винести ці гроші з приміщення свого житлового будинку, при цьому ОСОБА_3 всупереч волі потерпілого, зайшов за ним у приміщення вищевказаного житлового будинку, і візуально постійно його контролював, щоб позбавити потерпілого ОСОБА_4 можливості покликати на допомогу сторонніх осіб чи викликати міліцію, а після того як потерпілий ОСОБА_4 взяв гроші, ОСОБА_3 вийшов разом із ним з даного помешкання, де на площадці перед вхідними дверима даного житлового будинку ОСОБА_3 отримав від потерпілого ОСОБА_4 особисто передані ним вищевказані гроші в сумі 1.000,00 грн., які підсудний прийняв від потерпілого і самостійно одразу ж порахував, поклав їх до своєї кишені і покинув з цими грошима дане помешкання, направившись до перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м.Виноградові, маючи реальну можливість розпорядитися цими грошима як своїми власними, спричинивши цими своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1.000,00 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3, будучи ознайомлений із своїми процесуальними правами, передбаченими ст.263 КПК України та змістом ст.61 Конституції України, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю в межах пред»явленого йому обвинувачення, у скоєному щиро розкаюється та просить пробачення від потерпілого.
Зокрема, він показав, що дійсно 23.02.2009року він пішов до свого знайомого ОСОБА_7, з яким випив літр пива, а потім він купив пляшку горілки і вони пішли до його помешкання, а саме до квартири, кімнату в якій він тимчасово винаймає в АДРЕСА_1 , де на кухні вони втрьох з ОСОБА_6, яка є господаркою квартири, розпили одну пляшку горілки. Після цього, приблизно о 22 год. вони вдвох з ОСОБА_7 вирішили піти в місто на пиво. У нього не було грошей і тому він вирішив піти до ОСОБА_4. Калітка, що вела на подвір'я будинку ОСОБА_4, була відкрита і він зайшов у двір, та пройшовши приблизно 2 метри, і щоб не повертатись назад, попросив ОСОБА_7, який стояв біля калітки, щоб він натиснув звонок на калітці. На звінок з будинку вийшов ОСОБА_4 та почав кричати на нього, що він робить у його дворі, а він накинув йому на голову наволочку, відштовхнув обома руками і вони обоє впали, де він схопив ОСОБА_4 за шию. ОСОБА_4 почав кричати, щоб його мама викликала міліцію, і потім ОСОБА_4 його впізнав і спитав що він хотів, а він відповів ОСОБА_4, що хоче гроші. На це ОСОБА_4 відповів йому, що не треба було так робити, і сказав йому що в нього є 1000,00 грн. ОСОБА_4 пішов до хати, а йому сказав чекати на подвір'ї, але він постукавши у двері, через 2-3 хвилини зайшов до будинку, пройшов на кухню, де знаходилась мама потерпілого. Він запитав у неї де її син, а вона сказала, що він зайшов у кімнату. На кухні він був приблизно одну хвилину, і коли ОСОБА_4 вийшов з іншої кімнати, зразу вийшов з будинку, а за ним вийшов і він. На подвір'ї будинку біля сходів ОСОБА_4 дав йому 1000грн., і на запитання ОСОБА_4 коли він їх поверне, він відповів, що поверне їх через три дні, до четверга. В скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого, якщо той сприйняв саме так його дії.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів така повністю є доведеною, як показами потерпілого, так і свідків та матеріалами кримінальної справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, ствердивши свої покази на досудовому слідстві показав, що він є приватним підприємцем і займається роздрібною торгівлею скляними банками та комбікормами. Дану торгівлю він здійснює у металевому контейнері, встановленому у дворі його будинку в м.Виноградові по вул.І.Франка,10/1. За даною адресою він проживає разом зі своєю мамою - ОСОБА_8. Приблизно один рік тому у приміщенні ігротеки, яка знаходиться напроти його будинку по вул.І.Франка, він познайомився із підсудним ОСОБА_3 і вони випили разом пиво. Ввечері 23.02.2009р. він зі своєю мамою знаходився вдома. Приблизно о 21год.40хв. він почув дзвінок у двері калітки і зрозумів, що хтось до них прийшов. Він на двір пішов відчинити двері і зустріти гостя (гостей). Вийшовши на доріжку, яка веде від вхідних дверей будинку до калитки, він побачив одного незнайомого йому молодого чоловіка, який стояв на тротуарі біля дверцят калитки його паркану. Він пішов по доріжці до дверцят калитки, щоб вияснити хто і з якою метою прийшов до нього. Коли він майже дійшов до дверцят калитки, на нього із-за контейнера, що стоїть у його дворі, раптом хтось ззаді накинув щось йому на голову, схватив його руками за тіло, і між ним та тим незнайомцем почалася боротьба, вони впали на землю, і в процесі цієї боротьби він скинув з голови цю річ, як потім він побачив це була наволочка з подушки. Тоді він, лежачи на землі, впізнав ОСОБА_3, який з ним боровся. На землі, ОСОБА_3 сидів на ньому і схватив його за горло та почав душити, а він закричав своїй матері, щоб вона викликала міліцію. В цей момент другий молодий чоловік, який стояв біля калитки паркану із зовнішньої сторони на тротуарі, втік у сторону центрального універмагу на перехресті вулиць ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а ОСОБА_3 вхопив його рукою за горло і здавив його за шию, сказавши при цьому, що «переріже йому горло, бо йому це нічого не стоїть». Налякавшись, зокрема і за свою маму, він спитав у ОСОБА_3, що якщо йому треба гроші, то у нього є гроші в сумі 1000,00 грн., які він відасть, але вони знаходяться в будинку. Після цього вони з ОСОБА_3 піднялись, він знайшов свої тапочки і сказав ОСОБА_3, щоб той стояв біля воріт і він винесе туби йому гроші, а сам зайшов у будинок. Він був у шоковому стані, був дуже наляканий, і тому дав гроші ОСОБА_3 і не позвонив у міліцію. ОСОБА_3 через одну-дві хвилини, постукавши у двері, зайшов до будинку сам, а потім зайшов до кухні будинку, де була його мама, і сидів на кухні, а він пішов у свою кімнату за грошима, і весь цей час ОСОБА_3 сидів на кухні, і з того місця де він сидів, було видно кімнату, двері якої були відкриті, де він брав для ОСОБА_3 гроші. Взявши 1000гривень, він запропонував ОСОБА_3 вийти з будинку, і ОСОБА_3 вийшов з будинку. За сходами будинку він дав ОСОБА_3 1000 грн., серед яких були купюри по 200 та по 50 грн., які той перерахував і пішов з подвір'я, а вже біля калітки ОСОБА_3 пообіцяв йому повернути гроші у четвер. Він потім повернувся у будинок і цього вечора нічого не сказав мамі про те, що сталося, бо не хотів її лякати. Наступного дня вранці він на запитання матері розказав їй про все те, що сталося і так як відчув біль у горлі та виявив ссадини на шиї, тому вирішив звернутися в міліцію. А працівникам міліції він видав одну вищевказану наволочку від подушки, яку приніс із собою ОСОБА_3 і накинув її на нього в ході бійки ввечері 23.02.2009р, і яку він потім підібрав на подвір'ї. Він тоді сприйняв напад ОСОБА_3 як такий, що відбувся саме через гроші, але цивільний позов не заявляє, бо йому гроші всі повернуті, і на даний час матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 він не має і просить суд суворо підсудного не карати.
На вимогу прокурора, проти чого не заперечували і інші учасники процесу, суд в порядку вимог ст.306 КПК України оголосив в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві, оскільки у зв»язку із її станом здоров»я її неявка до суду визнана поважною
Так, будучи допитаною на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 показала, що є мамою потерпілого і проживає разом з ним у будинку і за декілька днів до 23.02.09р. до неї додому прийшов ОСОБА_3 і питав де її син і пропонував їй м'ясо і сало, але гроші просив наперед, а вона йому сказала, що грошей у неї не має, а сина немає вдома. Вечером 23.02.2009р., коли вже було темно, вона почула звінок, який розташований на калітці. На цей звонок з будинку вийшов її син ОСОБА_4, який через деякий час повернувся, а за ним через приблизно 5-10 хвилин, але точно не пам'ятає, зайшов, перед цим постукавши у двоє дверей, до будинку ОСОБА_3, привітався з нею і сів на кухні на стілець біля стола, де була і вона, і спостерігав з того місця, як ходив по іншій кімнаті її син, але нічого не казав ні їй, ні її сину. ОСОБА_3 пробув у кухні не більше 10 хвилин, а потім він з її сином двоє вийшли з будинку на двір. Ранком вона спитала сина, що йому сталося, бо він якийсь був знервований і не спав нормально, на що приходив ОСОБА_3 і казав йому, що або гроші, або погрожував йому, що відріже шию.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що першої половини дня 23.02.2009р. він знаходився вдома в м.Виноградові по вул.Корятовича,12/29, де грав у комп'ютерні ігри та випив пляшку пива. Приблизно о 15-00год. до нього додому прийшов ОСОБА_3, з яким вони пішли до квартири, кімнату в якій ОСОБА_3 тимчасово винаймає в АДРЕСА_1 у особи на ім'я ОСОБА_6, де на кухні вони втрьох з ОСОБА_6 розпили одну пляшку горілки 0,5л., яку ОСОБА_2 придбав за свої гроші в магазині ?ікраш” п/п ОСОБА_6 Після цього вони хотіли ще погуляти і направилися до центра міста, щоб випити пиво. Коли вони знаходилися на перехресті вулиць Корятовича і ОСОБА_5 в м.Виноградові ОСОБА_3 сказав йому, щоб той його почекав поки він піде за грошима. Куди саме і до кого ОСОБА_3 пішов йому на той час не було відомо, але ОСОБА_3 вказав, що йде до знайомого, бо той боргує гроші за м'ясо. Після цього він почекав ОСОБА_3 біля ігротеки на розі вулиць ОСОБА_5 та Корятовича, приблизно через 10хв. ОСОБА_3 повернувся до нього, але точно не пам”ятає, бо перебував у стані досить сильного алкогольного сп'яніння, і було темно. Потім вони з ОСОБА_3 пішли на пиво в кафе-бар ?лаза” в м.Виноградові по вул.Миру. Скільки часу вони там пробули він не пам'ятає, бо був сильно п'яним, як пішов додому теж не пам'ятає. Але він категорично заперечує, що він підходив до будинку потерпілого та звонив у дзвоник, і він не чув ні криків потерпілого ОСОБА_4, і нічого не бачив, а 25.02.2009р. йому стало відомо, що ОСОБА_3 ввечері 23.02.2009. побив потерпілого ОСОБА_4 і відібрав від нього гроші.
Крім визнавальних показів підсудного, показів допитаних у суді потерпілого та свідків, вина підсудного доведена і сукупністю безпосередньо перевірених, досліджених та оголошених в судовому засіданні доказів, зібраних органом досудового слідства, яким суд дав належну оцінку
Так, даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24.02.2009р. (а.с.3), з якого вбачається, що 23.02.09р. близько 21-40год. додому до потерпілого прийшов гр-н на ім»я ОСОБА_2, спричинив йому тілесні ушкодження, погрожуючи забрав від нього 1000грн.
- даними протоколу огляду від 24.02.09р. з фото таблицею (а.с.4-7).
Даними протоколу добровільної видачі від 24.02.2009р. (а.с.11), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Виноградівського РВ ГУМВС одну наволочку на подушку червоно-білого кольору із зображенням квітів, яка ввечері 23.02.2009. залишилася у дворі будинку потерпілого ОСОБА_4 в м.Виноградові по вул.І.Франка,10/1 після нападу, вчиненого на нього ОСОБА_10.
Даними протоколу добровільної видачі від 24.02.2009р. (а.с.20), в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Виноградівського РВ ГУМВС гроші в сумі 564 грн, які він не встиг потратити з суми 1000гривень.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, від 25.02.2009р. (а.с.27-33) з потерпілим ОСОБА_4, в ході якого потерпілий вказав на послідовність вчинення ОСОБА_10 злочину ввечері 23.02.2009р ., з фото таблицею до нього.
Даними протоколу виїмки від 25.02.2009р. (а.с.35-39), в ході якої з помешкання ОСОБА_4 в м.Виноградові по вул.І.Франка,10/1 було вилучено предмети одягу, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_4 під час замаху на відкрите викрадення його грошей ОСОБА_10 23.02.2009р., а саме спортивні штани голубого кольору та одну спортивну кофту білого кольору з синіми рукавами, та даними протоколу огляду цих речей, з якого вбачається, що на цих речах виявлені відповідні забруднення, з фото таблицею до нього.
Даними протоколу огляду предметів від 24.02.2009р. (а.с.40-42), у ході якого було оглянуто наволочку на подушку червоно-білого кольору із зображенням квітів, яка визнана речовим доказом, і яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_4.
Даними протоколу огляду предметів від 25.02.2009р. (а.с.44-49), у ході якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_10 24.02.2009. гроші в сумі 564 грн, з фототаблицею, та які визнані речовими доказами.
Даними протоколу очної ставки від 26.02.2009р. (а.с.66-70), проведеної між підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якої останній підтвердив свої покази, про те, що ввечері 23.02.2009. у дворі його будинку в м.Виноградові по вул.І.Франка,10/1, застосувавши проти нього фізичне насилля, ОСОБА_10 протиправно відкрито заволодів його грошима в розмірі 1000,00 грн.
Висновком судово-медичної експертизи №-59 від 27.02.2009р. (а.с.81,82), згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров”я, у вигляді синців та саден шкірних покровів шиї у верхній третині по боковій поверхні справа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо від стискання шиї рукою сторонньої людини, що могло відбутися за вищевказаних обставин, на які вказує потерпілий. По строкам виникнення згадані вище тілесні ушкодження вкладаються в строк події 23.02.2009р.
Даними вироку Виноградівського районного суду від 11.08.2008р. (а.с.94-97), яким ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі по ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
За таких обставин, в сукупності із зібраними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що вказані злочинні дії ОСОБА_10 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст.ст.15ч.2,186 ч.3 КК України за квалiфiкуючими ознаками, як замах закінчений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, вчинений повторно з проникненням у житло, а його вина у скоєні даного злочину повністю доведенною.
Крім цього, суд вважає, що підсудний ОСОБА_10 є винний і у скоєнні злочину за ч.2 ст.189 КК України, а саме у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненої повторно, і його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою.
Призначаючи покарання підсудному суду необхідно дотримуватись вимог кримінального закону, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання, і таке покарання має бути достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд, бере до уваги і роз»яснення Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якою звернуто увагу судів на особливості призначення покарання, зокрема, за вчинення замаху на злочин, п.6-1 якої, зокрема, роз»яснено, що відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.
Призначаючи підсудному ОСОБА_10 покарання за ст.ст.15 ч.2,186 ч.3,189 ч.2 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчинених ним злочинів, цей злочин є тяжким, дані, що характеризують особу підсудного з негативної сторони, є раніше судимим і даний злочин вчинив під час іспитового строку, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, гроші потерпілому повернуті і потерпілий претензій до нього не має, попросив вибачення у потерпілого.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як пом”якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду потерпілому в повному обсягу.
За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги те, що підсудній раніше притягався до кримінальної відповідальності, є раніше судимим і цей злочин вчинив в період іспитового строку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливо тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статтей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із використанням правил, передбачених ст..70 КК України та, оскільки дані злочини вчинені підсуднім в період іспитового строку, відповідно до положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків, і до покарання призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного підсудному за вироком Виноградівського райсуду від 11.08.2008р., і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Разом з тим, зважуючи на те, що підсудний ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, потерпілому повністю відшкодував збитки і який до підсудного не має ні матеріальних ні моральних претензій та просить суд суворо не карати підсудного, які у своїй сукупності є такими, що істотно знижують ступінь вчиненого ним злочину і відповідно впливають на пом»якшення його покарання, а відтак суд вважає, що в даному випадку, визначаючи міру покарання підсудному за ст.ст.15 ч.2- 186 ч.3 КК України, є правові підстави для застосування і правил, передбачених ст.69 КК України.
Покарання, призначене ОСОБА_10 за вироком Виноградівського районного суду від 04.02.2009р. у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачений, згідно з позицією державного обвинувача, слід виконувати самостійно.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити підсудному ОСОБА_10 три роки і один місяць позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до покарання, призначеного судом за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_10 за вироком Виноградівського районного суду від 11.08.2008р. у вигляді двох місяців позбавлення волі, та остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 відраховувати з 24.02.2009р. з часу його затримання (а.с.53 т.1).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не заявлений, судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі:
- наволочка на подушку, яка знаходиться на відповідальному збережені в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області \а.с.35-43 т.1\- знищити;
- гроші в сумі 564,00 грн., спортивні штани та спортивна кофта, які знаходяться на відповідальному збережені у потерпілого ОСОБА_4 \а.с.49-51т.1\- передати йому, як законному володільцю.
На вирок, особами, коло яких визначено ст.348 КПК України, можуть бути подані апеляційні скарги та подання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд на протязі 15-діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: А.А.Надопта