Справа № 1 - 41 / 2009 рік
1. грудня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі :
суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,
Михайловського В.І.,
народних засідателів: Биковець Л.А., Липської С.В. та
Таргонської Л.О.,
за участю : секретаря Кашенко Л.М.,
прокурора Філя С.В.,
захисника ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство своєї матері потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, з особливою жорстокістю, при таких обставинах.
13 серпня 2009 року близько 23 години між ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 та його матір'ю ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5, діючи з особливою жорстокістю, та усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно, з великою силою прикладання наніс потерпілій, яка є особою похилого віку, багато чисельні удари руками та ногами в місце розташування життєво - важливих органів - в голову, грудну клітку, тулуб, по верхніх та нижніх кінцівках і таким чином умисно вбив ОСОБА_6 з особливою жорстокістю.
Смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми голови, тулубу у вигляді крововиливу в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, чисельних переломів ребер з обох сторін, розриву лівої нирки, за очеревинної гематоми, що призвели до виникнення травматичного шоку.
г
В ході умисного вбивства ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді рани лівої тім'яної ділянки голови, синця лівої лобної ділянки з переходом на ліву скроневу ділянку, синця над лівою надбрівною дугою, садна правої лобної ділянки, синця лівої бокової поверхні грудної клітини по середньо-підпахвеній лінії, крила лівої крижової кістки, лівої лопатки, крововиливу в м'які тканини спини по лівій заднє-підпахвеній лінії, крововиливів в м'які тканини голови в лівій лобній ділянці, по центру лобної ділянки, в правій скроневій ділянці, в правій тім'яній ділянці, правій потиличній, лівій тім'яній ділянці, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої лобної долі, правої тім'яної, правої сільвієвої борозни, правої потиличної долі, лівої лобної долі, в шлуночки головного мозку, крововиливу в м'які тканини передньої стінки лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, на цьому ж рівні по передньо-підпахвеній лінії, лівої реберної дуги, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об'ємі вилитої крові до 250 мл, розриву капсули селезінки, крововиливу в клітковину середостіння, під плевру обох легень, обширної за очеревинної гематоми лівої поперекової ділянки, крововиливу в жирову капсулу обох нирок, розриву лівої нирки, крововиливу в корінь брижі тонкого кишківника, переломів 1-2-3-4-5-6 ребер зправа по біля грудинній лінії, 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер зліва по біля грудинній лінії без ушкодження реберної плеври, 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер зліва по заднє підпахвинній лінії з ушкодженням реберної плеври, 4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер зліва по лопаточній лінії з ушкодженням реберної плеври, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться, у вигляді синців обох вушних раковин, синців навколо обох очей, лівої виличної ділянки, лівої носо-губної складки, садна лівої вушної ділянки, синця правої щоки, синця і чисельних саден спинки носа, синців підборіддя праворуч, лівої вітки нижньої щелепи, саден підборіддя, лівого кута нижньої щелепи, лівої вітки нижньої щелепи, лівої підщелепної ділянки і підщелепної ділянки, синців лівого плеча, лівого передпліччя і ліктьового суглобу, лівого променево-зап'ястного суглобу, тилу лівої кістки, тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті, синця і саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, 3-х синців лівого кульшового суглобу, лівої сідниці, лівого колінного суглобу, правої гомілки, крововиливу в м'які тканини правої і лівої надключичних ділянок.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні в інкримінованому йому злочині вину визнав частково та показав, що він проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6, яка була вредна та скупа, постійно провокувала конфлікти, тому його співмешканка через півтора року змушена була піти. На ґрунті цього він став пити. При сварках він мати не бив. За конфлікти з матір'ю його притягували до адміністративної відповідальності. Останнім часом мати пересувалась за допомогою двох палиць, тому що у неї був перелом шийки бедра.
13 серпня 2009 року зранку він займався господарством, потім різав гілля на дереві, йому в цьому допомагали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_9 пішов додому. Біля 22 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в приміщенні веранди будинку почали вечеряти та розпивати спиртне - одну пляшку 0,5 л самогону, яку дала мати. Він особисто випив приблизно 100 грам. Мати в цей час почала кричала та ображала його. Вони це чули. Приблизно о 22 годині 30 хвилин його знайомі пішли. Він сидів у веранді, куди зайшла його мати , з палицею у правій руці, відразу почала його ображати. Він запропонував їй йти та лягати спати, однак мати його не слухала. Мати без всякої на то причини вдарила його палкою по лівій руці. Він психанув, щось в ньому перемкнуло, якесь затменіє найшло і він двічі правою рукою вдарив матір в обличчя, від чого вона вдарилась потилицею голови о дверну коробку і впала, опинившись в положенні на спині. Потім бив її ногами по тулубу, скільки наніс ударів не пам'ятає, коли переступав через неї, то зачепив по лобі п'ятою ноги, та пішов спати. Було приблизно 23 години. Він не думав, що вбив матір. В процесі побиття мати допомоги не просила. Звідки виникло стільки тілесних ушкоджень у потерпілій пояснити не може, не виключає, що судово-медичний експерт свідомо дописав таку кількість. Він розуміє, що наносячи таку кількість ударів в життєво-важливі органи, можна вбити людину. Зараз він розуміє, що тоді від його дій мати відчувала біль. На слідуючий день він підвівся, мати на ліжку не було, вона лежала на підлозі, вже мертва, на тому місці, де він її залишив. Він думав, що вона сама померла. Він подзвонив ріднім, покликав людей.
З оголошених та досліджених в судовому засіданні показаннях підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві (протоколи його допитів: від 16 серпня 2009 року в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, від 18 серпня 2009 року та від 6 жовтня 2009 року в якості обвинуваченого за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, всі - за участю захисника), які апеляційний суд приймає до уваги, вбачається, що тоді він більш детально розповів про події та його більш активні дії, а саме, що особисто випив білі 300 грам самогону; мати першою ніякого удару палкою йому по руці не наносила; в той час вона опиралась на дві палиці; він наносив матері чисельні удари ногами та руками по тулубу та руками в обличчя; він розумів, що матері боляче від його ударів, але він був на неї сердитий, тому продовжував її бити; під час побиття мати просила його допомогти їй та покласти на ліжко, але він цього не зробив, тому що був сильно розлючений на неї за образи (1 т., а.с. 76-79, 186-189, 276-278).
Крім часткового визнання вини в інкримінованому йому злочині, а саме в тому, що від його умисних насильницьких дій настала смерть потерпілої, вина підсудного ОСОБА_5 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_6, вчиненому з особливою жорстокістю, повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показання підсудного ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, були перевірені 16 серпня 2009 року під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події із застосуванням фотозйомки. В ході даної слідчої дії підсудний ОСОБА_5 пояснив та продемонстрував , в тому числі за допомогою статиста, як саме та за яких обставин, 13 серпня 2009 року біля 23 години, після розпиття спиртних напоїв, під час конфлікту, він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6, від яких настала її смерть, зокрема він показав, як наніс їй два удари рукою в обличчя, від чого вона вдарилась потилицею об двері та впала на підлогу, в положення на спину; потім він наніс близько п'яти ударів правою ногою по правій частині тулубу матері, крім цього наніс ще два удари правою ногою відповідно по передній та задній частині тулубу потерпілої та один удар правою ногою по лобі, переступаючи через неї, показав місце на підлозі в сінях, в якому на слідуючий день біля 11 години виявив матір мертвою (1 т., а.с. 81-91 );
- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5 від 15 серпня 2009 року, в якому він власноручно вказав, про те, що саме від його насильницьких дій настала смерть матері-ОСОБА_6 (1 т., а.с. 54);
- висновком судово-медичної експертизи № 106 встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми голови, тулубу у вигляді крововиливу в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, чисельних переломів ребер з обох сторін, розриву лівої нирки, за очеревинної гематоми, що призвели до виникнення травматичного шоку.
У потерпілої ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді рани лівої тім'яної ділянки голови, синця лівої лобної ділянки з переходом на ліву скроневу ділянку, синця над лівою надбрівною дугою, садна правої лобної ділянки, синця лівої бокової поверхні грудної клітини по середньо-підпахвеній лінії, крила лівої крижової кістки, лівої лопатки, крововиливу в м'які тканини спини по лівій заднє-підпахвеній лінії, крововиливів в м'які тканини голови в лівій лобній ділянці, по центру лобної ділянки, в правій скроневій ділянці, в правій тім'яній ділянці, правій потиличній, лівій тім'яній ділянці, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої лобної долі, правої тім'яної, правої сільвієвої борозни, правої потиличної долі, лівої лобної долі, в шлуночки головного мозку, крововиливу в м'які тканини передньої стінки лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, на цьому ж рівні по передньо-підпахвеній лінії, лівої реберної дуги, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об'ємі вилитої крові до 250 мл, розриву капсули селезінки, крововиливу в клітковину середостіння, під плевру обох легень, обширної за очеревинної гематоми лівої поперекової ділянки, крововиливу в жирову капсулу обох нирок, розриву лівої нирки, крововиливу в корінь брижі тонкого кишківника, переломів 1-2-3-4-5-6 ребер зправа по білягрудинній лінії, 1-2-3-4-5-6-7-8 ребер зліва по білягрудинній лінії без ушкодження реберної плеври, 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер зліва по заднє-підпахвинній лінії з ушкодженням реберної плеври, 4-5-6-7-8-9-10-11-12 ребер зліва по лопаточній лінії з ушкодженням реберної плеври, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
Крім того, виявлені легкі тілесні ушкодження, які в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться, у вигляді синців обох вушних раковин, синців навколо обох очей, лівої виличної ділянки, лівої носо-губної складки, садна лівої біля вушної ділянки, синця правої щоки, синця і чисельних саден спинки носа, синців підборіддя праворуч, лівої вітки нижньої щелепи, саден підборіддя, лівого кута нижньої щелепи, лівої вітки нижньої шелепи, лівої підщелепної ділянки і підщелепної ділянки, синців лівого плеча, лівого передпліччя і ліктьового суглобу, лівого променево-запястного суглобу, тилу лівої кістки, тильної поверхні 4-го пальця лівої кисті, синця і саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, 3-х синців лівого кульшового суглобу, лівої сідниці, лівого колінного суглобу, правої гомілки, крововиливу в м'які тканини правої і лівої надключичних ділянок.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів руками та ногами. Їх утворення не характерно для падіння на площині. По голові було нанесено не менше десяти ударів, по тулубу - не менше одинадцяти ударів. В крові трупа потерпілої етиловий алкоголь не виявлений.
При наданні потерпілій своєчасної медичної кваліфікованої допомоги її життя врятувати було б неможливо. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відчувала фізичну біль та страждання.
Показання, які дані підсудним ОСОБА_5 під час його допитів та при відтворенні обстановки та обставин події за його участю, про механізм нанесення тілесних ушкоджень, не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа потерпілої ОСОБА_6 (1 т., а.с. 192-197 ) ;
- протоколами огляду місць події від 15 серпня 2009 року:
1) під час якого в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп потерпілої ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, з наявними тілесними ушкодженнями, вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору та сліди з речовиною бурого кольору (1 т., а.с. 4-26), на яких, а саме на плямах, які розміщені на марлевих тампонах, на кофті, спідниці, хустці, шарфах, тенісці, халаті, піджаку, светрі, на частині лінолеуму, мішку, парі тапочок, відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз за № № 429, 430, 431 виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпіло ї ОСОБА_6 ( 1 т., а.с. 120-122 , 132-134, 138-141 );
2) згідно якого в морзі Любарської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_6 та виявлено численні синці та садна на тулубі, крововиливи в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, чисельні переломи ребер, розрив лівої нирки, за очеревинну гематому (1 т., а.с. 39);
- згідно висновків судово-медичної імунологічної експертизи за № 428 на тапочках (кедах), штанах, сорочці, які було вилучені 15 серпня 2009 року під час особистого обшуку у підсудного ОСОБА_5, виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6 (1 т., а.с. 63-65, 126-128);
- висновком судово-медичної експертизи за № 113 про те, що 15 серпня 2009 року у підсудного ОСОБА_5 на лівому передпліччі виявлені чотири невеличких садна, які можливо утворились від дії пальців рук, підтверджуються прийняті до уваги апеляційним судом показання підсудного на досудовому слідстві про те, що він не вказував на те, що потерпіла ОСОБА_6 нанесла йому удар палицею по руці. (1 т., а.с. 241-242);
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 14 серпня 2009 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що померла її рідна тітка ОСОБА_6, що в селі люди говорять, що її вбив ОСОБА_5. Вона відразу поїхала в с. Коростки і прибула туди біля 18 години. Коли вона зайшла в будинок, то там був ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та кричав, що матір він не вбивав. В будинку вже була труна, в якій лежала її тітка. Обличчя покійної було все синє, на ньому була засохла кров. ОСОБА_6 раніше скаржилась на те, що син її бив;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює сільським головою с. Коростки, Любарського району. 14 серпня 2009 року в обідню пору зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що померла ОСОБА_6 Вона запропонувала фельдшеру ОСОБА_13 сходила до ОСОБА_6 і подивилась, чи дійсно ОСОБА_6 померла. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_6 померла. Вона під'їхала до домогосподарства ОСОБА_6, де на подвір'ї побачила мертву ОСОБА_6 Жінки, які мили тіло, говорили, що на ній багато синців, тому вона викликала міліцію. ОСОБА_5 говорив, що він матір не бив. ОСОБА_5 постійно зловживав спиртними напоями, внаслідок чого між ним та матір'ю виникали суперечки та бійки. ОСОБА_6 постійно скаржилась на сина, який її бив. З цього приводу втручався і дільничний участковий міліції.
З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві вбачається, що 13 серпня 2009 року на протязі дня вони знаходились в домогосподарстві ОСОБА_6, де допомагали різати дрова її сину ОСОБА_5 Близько 20 години ОСОБА_9 пішов додому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони вечеряли у веранді будинку. Вони втрьох вжили дві пляшки самогону, всього 1 л. ОСОБА_6 з ними не вечеряла, а знаходилась в кімнаті будинку. Коли вони майже закінчували вечеряти, то між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 брутальними словами обзивав матір, але не бив. Біля 22 години 30 хвилин вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_9 також показав, що 14 серпня 2009 року біля 13 години він зайшов в будинок ОСОБА_5, де в сінях на підлозі побачив мертву ОСОБА_6 Він з ОСОБА_14 виніс її тіло на вулицю та зрозумів, що ОСОБА_5 вбив свою матір під час чергової суперечки. Йому відомо, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями і на ґрунті цього постійно сварився з матір'ю, яка спиртного не вживала, ображав та бив її. Одного разу, близько року тому назад, він був свідком такого побиття.
Свідок ОСОБА_8 - показав, що 14 серпня 2009 року близько 22 години ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що йому все рівно за те, що він вбив свою матір. Йому відомо, що ОСОБА_5 постійно обзивав та бив свою матір. (1 т., а.с. 100-103, 104-105, 106-107, 222-223, 226-227);
- показаннями свідків ОСОБА_13, яка працює фельдшером, і ОСОБА_15 та з оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_18 встановлено, що 14 серпня 2009 року вони були в будинку ОСОБА_5 і побачили, що ОСОБА_6 була мертвою, а на обличчі, тілі, кінцівках покійної були чисельні синці та садна, засохла кров. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння і говорив, що матір не бив. Раніше між ними постійно виникали конфлікти, тому що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, він неодноразово бив свою матір.
З показань свідка ОСОБА_17 також слідує, що хлопець на ім'я ОСОБА_9 звернув його увагу на те, що у ОСОБА_5 на кедах була кров.
З показань свідка ОСОБА_16 - що раніше від ОСОБА_6 вона чула, що син знущався на нею та бив. Їй відомо, що ОСОБА_5 постійно зловживав спиртними напоями, майже кожного дня вона бачила його в стані алкогольного сп'яніння.
З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - що були випадки, що ОСОБА_5 втікала від сина до сусідів. Коли раніше ОСОБА_5 приходила до них, то вони на обличчі у неї бачили синці, і та розповідала, що син постійно її б'є. (1 т., а.с. 96-97, 108-109, 110-111, 112-113, 220, 224, 232);
- із висновків амбулаторної комісійної судово-психолого- психіатричної експертизи № 378-2009 видно, що підсудний ОСОБА_5 в період інкримінованого йому злочину психічними хворобами не страждав і в тимчасовому хворобливому стані, який позбавляв його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними, не знаходився, є осудним. Він знаходився в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно зв'язаними, з чіткою орієнтацією у місці перебування, часі, зв'язку з оточенням не втрачав, примусових мір медичного характеру не потребує. Виявляє психопатичні риси характеру у вигляді демонстративності у поведінці, егоцентризму, схильності до роздратування, запальності, викривлення морально-етичних принципів та норм поведінки, як результат довготривалого зловживання спиртними напоями. (1 т., а.с. 212-213);
- відповідно до акту судово-наркологічної експертизи за № Д-673, підсудний ОСОБА_5 хворіє хронічним алкоголізмом (1 т., а.с. 208).
В судовому засіданні, на якому була присутня потерпіла ОСОБА_4, прокурором було змінено обвинувачення підсудному ОСОБА_5, а саме уточнений спосіб вчинення злочину та зазначена обставина, яка обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Прокурором була оголошена відповідна постанова, копія якої була вручена підсудному, потерпілій, захиснику та долучена до справи. Головуючим по справі були роз'яснені положення ст. 277 КПК України, зокрема підсудному, що той буде захищатись від нового обвинувачення і для можливості підготування до цього розгляд справи відкладається не менше ніж на три доби ; визнано, що у даному випадку, коли в постанові прокурора не ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин та про зменшення обсягу обвинувачення, потерпіла не має право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона погоджується зі зміною обвинувачення прокурором. Підсудний ОСОБА_5 заявив, що йому не потрібно вказаного часу і він просить продовжувати розгляд справи, змін та доповнень до своїх показів він не має.
Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що у нього не було умислу на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_6, апеляційний суд вважає їх недостовірними та такими, що є лише способом захисту власних інтересів, оскільки вони спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні; прийнятими до уваги його показаннями на досудовому слідстві, які були перевірені в ході проведення відтворення обстановки та обставин події; його явкою з повинною; даними протоколів огляду місць події; висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_6 про характер його дій, локалізацію, кількість та механізм спричинених ним тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої; іншими перевіреними в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до твердого переконання, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6 з особливою жорстокістю доведена повністю.
Про вказаний умисел підсудного ОСОБА_5 свідчить те, що він на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка була особою похилого віку та пересувалася лише за допомогою палиць, і усвідомлювала, що її позбавляють життя, благала сина надати їй допомогу та покласти в ліжко, шляхом мордування, наніс багато чисельні удари руками та ногами потерпілій ОСОБА_6 в розташування життєво-важливих органів - в голову, грудну клітку, тулуб, по верхніх та нижніх кінцівках, лише по голові - не менш десяти ударів, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, чисельних переломів ребер з обох сторін, розриву лівої нирки, за очеревинної гематоми, що призвели до виникнення травматичного шоку, від чого настала смерть потерпілої під час насильницьких дій підсудного, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає страждань потерпілій, яка відчувала сильний біль, та бажаючи їх спричинення. Він усвідомлював громадсько-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_6 та бажав настання таких наслідків.
На досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав, що смерть матері настала внаслідок його дій.
Про те, що підсудний ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої, з особливою жорстокістю, крім характеру заподіяних ним тілесних ушкоджень, свідчать його ж показання про те, що в момент їх заподіяння він був розлючений на матір, тому допомогу їй не надав, втративши контроль, про можливі наслідки він не думав. Згідно висновку судово-медичної експертизи, на трупі потерпілої виявлені перелом тіла 7-го шийного хребця з розривом спинного мозку та перелом тіла 2-го грудного хребця, які не мають ознак прижиттєвого утворення, тобто дана обставина свідчить про те, що підсудний ОСОБА_5 застосував подібного характеру насильницькі дії після нанесення чисельних тяжких тілесних ушкоджень, коли матір вже не подавала ознак життя, що також підтверджує його бажання позбавити життя потерпілу.
Апеляційний суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_6, з особливою жорстокістю.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 за вказаним законом, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, є: з'явлення із зізнанням, оскільки від добровільно до свого затримання та перших свідчень власноручно написав явку з повинною; наявність у нього хронічного серцево-судинного захворювання та раніше отриманої травми лівої стопи.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину: особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку .
Апеляційний суд також приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_5. раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується негативно, як схильний до вживання спиртних напоїв, дебоширить у сім'ї. Неодноразово від його матері ОСОБА_5 до сільської ради надходили скарги про те, що ОСОБА_5 її бив та ображав. Неодноразово працівники міліції його затримували за здійснення насильства в сім'ї. З ним проводилися бесіди стосовно його поведінки у побуті, на що він не реагував (1 т., а.с. 260).
З повідомлення начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області за № 4509 слідує, що тільки за 2008-2009 роки підсудний ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178-1, 185 КУпАП (1 т., а.с. 271).
Потерпіла ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, яка не порушувала правила поведінки та закон. Ні в яких скандалах задіяна не була. Ніяких нарікань, скарг в її адресу від односельців не надходило (1 т., а.с. 238).
Апеляційний суд вважає, що саме така негативна поведінка підсудного ОСОБА_5, тривале зловживання ним спиртними напоями та систематичне побиття 78-річної матері були причинами вчинення ним особливо тяжкого злочину, який належних висновків для себе не зробив, фактично поклавши вину лише на потерпілу, в судовому засіданні було встановлено, що він був невідвертий, намагаючись приховати справжню причину її смерті, маючи на меті будь що уникнути кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_5 повинно бути призначено в межах санкції закону, за яким він визнається винним, у виді позбавлення волі лише на тривалий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливо лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69 ч. 1 та 75 КК України, тобто призначення підсудному ОСОБА_5 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд не знаходить підстав і для застосування щодо підсудного ОСОБА_5 положень ст. 69 - 1 КК України, оскільки він повністю вину не визнав та по справі встановлені обставини, які обтяжують його покарання.
По справі цивільний позов не заявлений.
Апеляційний суд стягує з підсудного ОСОБА_5 на користь держави 107 гривень 80 коп. судових витрат за проїзд потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15
При вирішенні питання про долю речових доказів апеляційний суд керується вимогами ст. 81 КПК України, з урахуванням думки підсудного та потерпілої, вважає, що необхідно: речі, які були вилучені під час огляду місця події - два светра, панталони, частину блузки, чохол, штани, шарф, дві частини шарфа, джинси, підодіяльник, дві хустки, шапку в'язану, сукню, шкарпетку, два лоскіта тканини, рейтузи, рушник, халат, піджак, кофту, спідницю, пару спортивних тапочок (кедів), поліетиленовий мішок, кусок лінолеуму, фрагмент верху стільця, вісім паперових пакетів зі змивами речовини бурого кольору, дерев'яну палицю; речі, які вилучені у підсудного ОСОБА_5 - сорочку, штани, пару тапочок, труси; два пакети з нігтями та чотири пакети з волоссям потерпілої, які були вилучені в морзі, що знаходяться на зберіганні в СУ УМВС України в Житомирській області, знищити як такі, що не мають цінності та не можуть бути використані (1 т., а.с. 246-248).
Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України та призначити йому покарання за цим законом 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 15 серпня 2009 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 107 (сто сім) гривень 80 (вісімдесят) коп. судових витрат.
Речові докази: речі, які були вилучені під час огляду місця події - два светра, панталони, частину блузки, чохол, штани, шарф, дві частини шарфа, джинси, підодіяльник, дві хустки, шапку в'язану, сукню, шкарпетку, два лоскіта тканини, рейтузи, рушник, халат, піджак, кофту, спідницю, пару спортивних тапочок (кедів), поліетиленовий мішок, кусок лінолеуму, фрагмент верху стільця, вісім паперових пакетів зі змивами речовини бурого кольору, дерев'яну палицю; речі, які вилучені у підсудного ОСОБА_5 - сорочку, штани, пару тапочок, труси; два пакети з нігтями та чотири пакети з волоссям потерпілої, які були вилучені в морзі, що знаходяться на зберіганні в СУ УМВС України в Житомирській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий
Суддя
Народні засідателі :