І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-329)10.
м.Радомишль. 24 березня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді : Невмержицького І.М.
при секретарі: Блоцькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на майно боржника,-
Позивач, посилаючись на те, що відповідач позичив у нього грошові кошти на визначений термін, про що написав власноручно розписку, в добровільному порядку позичені гроші повертати не бажає, а тому просить суд стягнути з нього суму боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме - незавершене будівництво 45-ти квартирного жилого будинку по вул.І.Франка,8 в м.Радомишлі Житомирської області та визнати за ним право власності на згадане майно, а також стягнути судові витрати сплачені ним на користь держави та за ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 позичив у нього для власних потреб 40 000,00 грн., які зобов"язався(написав власноручно розписку) повернути до 20 грудня 2008 року, однак позичені кошти не повернув до даного часу, а тому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідача - незавершене будівництво 45-ти квартирного жилого будинку по вул.І.Франка,8 в м.Радомишлі Житомирської області, визнати за ним право власності на згадане майно та стягнути на його користь судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився і пояснив, що він дійсно позичив в позивача зазначені вище кошти, для розвитку свого бізнесу, про що власноручно написав росписку, але в зв"язку настанням в державі фінансової та економічної кризи він не має змоги повернути зазначені кошти, а тому просить суд задовільнити даний позов.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року відповідач по справі ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 для власних потреб 40 000,00 грн., які зобов"язався (написав власноручно розписку) повернути до 20 грудня 2008 року, однак позичені кошти не повернув до даного часу.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості, при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Також встановлено,що рішенням Радомишльського районного суду від 15 листопада 2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на незавершене будівництво 45-ти квартирного жилого будинку по вул.І.Франка,8 в м.Радомишлі Житомирської області(згідно експертного висновку вартість незавершеного будівництва - 39 429 грн.).
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В матеріалах справи (а.с.7) наявна письмова розписка про те, що ОСОБА_2 дійсно позичив у позивача ОСОБА_1 для власних потреб 40 000,00 грн., які зобов"язався (написав власноручно розписку) повернути до 20 грудня 2008 року, чого відповідач не заперечив і в судовому засіданні.
У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог та заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
На підтвердження своїх заперечень відповідач не надав будь-яких доказів того, що зазначену суму грошових коштів він не отримав від позивача або того, що розписка написана ним під примусом, поза його волевиявленням.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є
підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,1958 р.н.прож. м.Радомишль Житомирської області вул.Центральна,5-А на користь ОСОБА_1,1956р.н.,прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 40000 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме - незавершене будівництво 45-ти квартирного жилого будинку по вул.І.Франка,8 в м.Радомишлі Житомирської області вартістю 39 429 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 400,00 грн. сплаченого останнім судового збору та 120,00грн. сплачених послуг за ІТЗ судового процесу.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня його оголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_3.