Справа № 127/28195/19
Провадження №11-сс/801/714/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12019020010002120 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.12.2019 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов'язків.
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину - незакінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 за кримінальним правопорушенням в якому він підозрюється обґрунтована. Злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років. Були також враховані, обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , тому дійшов висновку, що без запобіжного заходу підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв'язки, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що не враховано наявність інших ризиків зазначених в клопотанні слідчого.
Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства із одночасним визначенням застави.
Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків на які посилався прокурор та просив врахувати особу ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заперечення підозрюваного та його захисника проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовільнити їхню апеляційну скаргу; пояснення прокурора, підтримавшого доводи своєї апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.
Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.
Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.
Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого та виконує всі процесуальні обов'язки, які на нього покладені.
Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшує ризик впливати на свідків, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор, а тому немає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.
Однак, відсутні і достатні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.
Позитивні характеристики, наявність житла, дружини та місця роботи не завадили підозрюваному вчинити умисний, тяжкий злочин в якому він підозрюється, шляхом підпалу, а мотиви вчиненого підозрюваним не наводились, що свідчить про можливість вчинення правопорушень в подальшому.
Посилання адвоката на виконання ОСОБА_7 своїх обов'язків та відшкодування шкоди, що завдана злочином не може бути безумовною підставою для відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу підозрюваному.
Захисник та ОСОБА_7 не просили обрати йому будь-який інший запобіжний захід ніж той, що обраний слідчим суддею.
Наявність встановлених ризиків, передбачені ст.177 КПК України зобов'язує застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Крім того, усвідомлення підозрюваним покарання, яке може бути призначене за скоєне ним, дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від правоохоронних органів.
Враховуючи характеризуючі особу дані, обставини кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, обставини, що впливають на застосування запобіжного заходу, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, на переконання суддів колегії було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України.
Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя