Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1947/19
2-а/689/35/19
29.10.2019 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Соловйова А.В.,
при секретарі Цмикайло Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича,
про визнання протиправною та скасування постанови №153 від 02.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького О.В. про визнання протиправною та скасування постанови №153 від 02.10.2018 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАПза порушення, що полягало у її неявки на об'єкт будівництва - автомийку по АДРЕСА_1 . Мічуріна, АДРЕСА_2 на дату перевірки, що розцінене як недопуск осіб органу ДАБК до проведення перевірки всупереч п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що за адресою її реєстрації - АДРЕСА_3 , жодні повідомлення не надсилались, у літню пору вона проживає в с. Ясенівка у батьків, тому про проведення перевірки вона повідомлена не була, ніяким чином проведенню перевірки не перешкоджала. Посилається на те, що відсутність особи по місцю перевірки та недопущення уповноважених осіб до перевірки є різними поняттями. Про винесення щодо неї оскаржуваної постанови вона довідалась лише 26.09.2019 р. під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу автомобіля.
Представник позивача просив розглянути справу у відсутності його та позивача.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву по справі не надав, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Оскаржуваною постановою №153 від 02.10.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким О.В. позивача - ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 6800 грн..
Зі змісту постанови випливає, що порушення уповноважений орган вбачає у тому, що 19.09.2018 р. під час проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва автомийки по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 або її уповноважена особа для проведення перевірки не з'явились, хоча повідомлялись про перевірку рекомендованим листом від 11.09.2019 р..
Позивач визнає факт своєї відсутності на об'єкті на час перевірки. Посилається при цьому на причину: неналежне її повідомлення про проведення перевірки.
Відповідачем не надано жодних доказів належного повідомлення позивача про проведення перевірки, у т.ч. фіскального чеку, на який є посилання у постанові, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо. Суду не було надано також протоколу та акту, на які є посилання в тексті оскаржуваної постанови.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Посилання позивача на те, що недопущення уповноважених осіб до проведення перевірки можливе лише внаслідок активної поведінки особи, а не внаслідок відсутності її під час перевірки, не відповідає законодавству, яке не конкретизує, у який саме спосіб заборонено здійснювати такий не допуск перевіряючих.
Водночас, у даній справі неявка позивача для проведення перевірки обумовлена не наміром ухилитись від неї, а необізнаністю про її проведення. Так, з паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Водночас, в оскаржуваній постанові адресою проживання позивача, на яку надсилались повідомлення, зазначено іншу адресу, а саме адресу об'єкта будівництва.
Зазначене підтверджує, що неявка позивача на дату перевірки на об'єкті будівництва викликана не наміром перешкодити виконанню вимог головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а необізнаністю із самим фактом та датою запланованої перевірки.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту постанови вбачається, що відповідачу були відомі паспортні дані позивача, однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не пересвідчився в отриманні позивачем повідомлень та дійшов завчасного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, оскільки невиконання законних вимог таких осіб можливе виключно у випадку доведення до відома відповідної особи таких вимог.
Про оскаржувану постанову позивач довідалась лише 26.09.2019 р., що підтверджується випискою з Єдиного реєстру боржників від 26.09.2019 р., у зв'язку із чим на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України позивачу поновлено строк на звернення до суду ухвалою від 07.10.2019 р.. Відповідач жодних доказів на спростування поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду не надав.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням зазначених обставин, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі слід закрити у зв'язку із недоведеністю відповідачем складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати сторонами не заявлялись. Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Однак, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення судового збору позивачем не подавалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову №153 від 02.10.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким Олександром ОСОБА_2 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя підпис.
Копія вірна:
Суддя А.В.Соловйов