Справа № 686/24349/19
Провадження № 2/686/5179/19
29 жовтня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Ленчицькій А.Б.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи - ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача - Рохова ОСОБА_3 В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину,
встановив:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину.
Позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді Логінової С.М., оскільки суддя приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 року було задоволено означений позов. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.06.2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 року залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 08.06.2016 року скасовані та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити заяву про відвід, оскільки має сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.
Суддя вважає, що з огляду на позицію позивача, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у об'єктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заяву про відвід судді задовольнити.
Цивільну справу 686/24349/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Лісовогринівецької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Логінова С.М.