Справа № 678/1042/19
Провадження № 1-кп/684/72/2019
іменем України
30 жовтня 2019 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2019 року за №12019240180000175, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
01 липня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із магазином «Продукти», що знаходиться по вулиці Центральна, 7 в с. Ставниця Летичівського району Хмельницьької області, на причепі власного мотоблоку марки «Zubr JR-Q78» виявий належний ОСОБА_6 , залишений останнім без нагляду, мобільний телефон марки «Huawei TIT UO2 (Y6 Pro)», який вирішив вкрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , взяв із причепа мотоблоку марки«Zubr JR-Q78», який знаходився поруч із магазином «Продукти», що по вулиці Центральна, 7 в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei TIT UO2 (Y6 Pro)», чорного кольору, вартістю 810 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 50 грн. та силіконовим чохлом вартістю 30 грн., а всього загальною вартістю 910 грн., вимкнув його та заховав у кишеню своїх штанів, після чого перевіз на вищевказаному мотоблоці до власного помешкання, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , і таким чином таємно його викрав, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочину, зокрема показав, що 01 липня 2019 року у вечірній час близько біля 18 год. перебував біля магазину «Продукти» в с. Ставниця Летичівського району, та після здійснення розвантаження піску, який він спільно із іншими особами привозили за допомогою його власного мотоблоку, на причепі мотоблоку побачив мобільний телефон марки «Huawei», який вирішив викрасти, тому користуючись відсутністю сторонніх осіб, забрав вказаний телефон, після чого вимкнув його та перевіз до свого помешкання, а на запитання ОСОБА_6 про те, чи не бачив або не знаходив його мобільного телефону, повідомив, що не бачив. У вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене, жодні обставини справи, в тому числі, і вартість майна, розмір витрат на експертизу, не спорює.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 01 липня 2019 року близько 18 год. він залишив свій мобільний телефон марки «Huawei» на мотоблоці ОСОБА_7 , з яким вони спільно привозили пісок, біля магазину в с. Ставниця Летичівського району, однак виявив, що телефон на мотоблоці відсутній, тому почав запитувати осіб, які знаходились разом із ними, в тому числі ОСОБА_5 про те, чи не бачили його мобільного телефону, однак всі повідомили, що не бачили. Не знайшовши самостійно свого телефону, він на наступний день звернувся до органів поліції. На даний час телефон йому повернено, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується добре, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає та просив його суворо не карати, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд не погоджується з висновком органу пробації в досудовій доповіді про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Суд зауважує, що зі змісту досудової доповіді не вбачається на підставі яких фактичних даних орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення особи обвинуваченого без ізоляції від суспільства, при цьому, що попередні судимості обвинуваченого, про які вказує орган пробації, погашені в силу вимог ст.89 КК України, обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, має місце проживання, проживає із матір'ю пенсіонеркою, за місцем проживання негативно не характеризується.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Huawei TIT UO2 (Y6 Pro)», який передано на зберігання потерпілому слід залишити йому.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 . Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Huawei TIT UO2 (Y6 Pro)» чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуюча суддя ОСОБА_1