Справа № 675/2361/19
Провадження № 1-в/675/189/2019
"30" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», до приміщення одиночної камери,
ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року, яким він був засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 13, 71 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.
Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Хмельницькій області ОСОБА_5 визначено максимальний рівень безпеки з відбуванням покарання у приміщеннях камерного типу відповідно до протоколу № 29 від 28 грудня 2016 року.
29 жовтня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді переведення до приміщення одиночної камери, яке мотивоване тим, що 20жовтня 2019 року о 23 годині 25 хвилин було виявлено, що даний засуджений створив гостру конфліктну ситуацію із засудженим ОСОБА_6 , під час якої висловлювався словами, що принижують людську гідність, та погрожував фізичною розправою.
У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що засуджений дійсно порушив обов'язки, встановлені Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого ним проступку, не заперечує проти переведення до приміщення одиночної камери, однак вважає запропонований адміністрацією установи строк стягнення занадто суворим.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов'язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно рапортів від 20 жовтня 2019 року інспекторів відділу нагляду і безпеки державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього ж дня о 23 годині 25 хвилин було виявлено, що даний засуджений створив гостру конфліктну ситуацію із засудженим ОСОБА_6 , під час якої висловлювався словами, що принижують людську гідність, та погрожував фізичною розправою.
Зазначені у рапортах події були підтверджені засудженим у судовому засіданні.
З приводу зазначеної у рапортах події засуджений надав письмове пояснення, в якому підтвердив факт порушення режиму відбування покарання.
Згідно пунктів 3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 28623/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за № 1010/32462 (далі ПВР) засуджені зобов'язані виконувати встановлені законодавством обов'язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська.
Відповідні заборони для засуджених встановлені також і статтею 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого та письмові документи, долучені до клопотання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим ОСОБА_5 розділу ІІ ПВР та вчинення ним дисциплінарного проступку.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якої засуджений під час відбування покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» характеризується негативно: в даний час не працевлаштований; посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу установи, при спілкуванні вживає ненормативну лексику та погрожує фізичною розправою над персоналом, до законних вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованність; у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно; намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має, не завжди має охайний зовнішній вигляд; участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає.
В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 29 жовтня 2019 року засудженого ОСОБА_5 , він за період відбування покарання допустив 7 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, суворих доган, поміщення до карцеру. ОСОБА_5 жодного разу не заохочувався.
Згідно ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв'язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив проступок 20жовтня 2019 року, тобто на момент розгляду судом даного клопотання, встановлений КВК України строк накладення стягнення не минув.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
Засуджений ОСОБА_5 був повідомлений 28жовтня 2019 року про заплановане на 29жовтня 2019 року засідання дисциплінарної комісії, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною засудженим, проти чого в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_5 .
Витягом з протоколу № 74 від 29жовтня 2019 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджених державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» підтверджується факт розгляду питання про доцільність переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення одиночної камери. Вказаною комісією вирішено направити матеріали до Ізяславського районного суду для вирішення питання про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення одиночної камери строком на 25 діб.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення одиночної камери може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення одиночної камери до засудженого ОСОБА_5 , знаходить запропонований адміністрацією установи строк поміщення засудженого до приміщення одиночної камери справедливим, таким, що відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення одиночної камеризадовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення одиночної камери установи строком на 25 (двадцять п'ять) діб.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1