Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/305/19
Провадження № 1-кп/674/128/19
30 жовтня 2019 рокум.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, особи з інвалідністю другої групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 12.02.2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за крадіжки, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , і за ініціативою останнього, 13 лютого 2019 року близько 20 год., з метою крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де відкрили вікно та проникли в будинок, звідки шляхом демонтування печі таємно викрали брухт чорних металів вагою 74 кг вартістю 5 грн. за 1 кг. на загальну суму 370 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватими себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 13 лютого 2019 року близько 20 год. за його ініціативою разом з ОСОБА_7 проникли в нежилий будинок ОСОБА_4 , де демонтували піч, з якої викрали чорний метал, який в послідуючому здали і отримали кошти. В скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винуватим себе у вчиненому визнав повністю і вказав, що раніше судимий за крадіжки, факт крадіжки металу з нежилого будинку ОСОБА_4 в с.Каскада Новоушицького району в вечірній час 13 лютого 2019 року підтвердив, крадіжку вчинив за ініціативою ОСОБА_5 .
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 злочину.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду вказала, що в березні 2019 року в приміщенні будинку виявила розібрану піч, з якої було викрадено металеві дверцята, плиту та решітку, про що повідомила поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до них не має, просить суворо не карати.
Показами свідка ОСОБА_10 , який вказав, що приймає металобрухт в АДРЕСА_3 , в кінці зими на пункт прийому приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які у мішках привезли близько 80 кг металобрухту, серед якого були: чавунна плита, решітка, дверцята та 6-7 кг бляшок.
Свідок ОСОБА_11 вказав суду, що в лютому 2019 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 попросили його перевезти металобрухт в мішках з с.Каскада в пункт прийому в смт.Нова Ушиця, на що погодився.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що в лютому 2019 року бачила як обвинувачені грузили металобрухт в мішках в автомобіль, і зокрема, помітила серед нього металеву плиту з печі.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявою (а.п.1, 7), які підтверджують, що 12 березня 2019 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення крадіжки металевих дверцят, плити та решітки з печі в будинку в період часу з 01 лютого 2019 року по 07 березня 2019 року, відомості про яку було внесено до ЄРДР під №12019240190000033.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 12.03.2019 року (а.п.9-14), звідки вбачається, що в приміщенні належного потерпілій будинку АДРЕСА_1 мала місце крадіжка брухту чорних металів з демонтованої печі.
Довідкою про вартість №49 від 14.03.2019 року (а.п.16), якою підтверджується, що станом на 13 лютого 2019 року вартість брухту чорних металів становила 5 грн. за 1 кг.
Копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.04.1980 року(а.п.20), звідки вбачається, що ОСОБА_4 є власницею домоволодіння в АДРЕСА_1
Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.46-54, 76-77), згідно яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах проникли в приміщення будинку та вчинили крадіжку брухту чорних металів.
Висновками судово-психіатричного експерта №№218, 219 від 17.04.2019 року (а.п.59-61, 83-85), якими підтверджується, що ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в зв'язку з чим в повній мірі не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А ОСОБА_7 виявляв легку розумову відсталість обтяжену органічним ураженням ЦНС. Застосування до них примусових заходів медичного характеру не потребують.
Копією вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року (а.п.115-118), з якої вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в судовому засіданні доведена достатньо повно і їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 370 грн. з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи, роль кожного в скоєному та їх психічний стан, що виявляють легку розумову відсталість, характеризуються позитивно, ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, є особою з інвалідністю другої групи, стоїть на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, та ОСОБА_7 раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив під час іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному щиро розкаявся, від злочину тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завданні збитки повністю відшкодував, виявляє легку розумову відсталість, є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров'я, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш тяжкого покарання або більш м'якого із застосуванням ст.69 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та ролі в скоєному, суд не знаходить
Обвинувачений ОСОБА_7 в скоєному щиро розкаявся, від злочину, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв його розкриттю, завданні збитки повністю відшкодував, виявляє легку розумову відсталість, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, певних висновків не робить, систематично вчиняє злочини, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати тільки реально.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м'якого покарання, із врахуванням тяжкості скоєного та підвищеної суспільної небезпечності його особи, суд не знаходить.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 3 роки, даний злочин вчинив після постановлення вказаного вироку суду, а тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, слід приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вищезазначеним вироком.
Також відповідно до ч.5 ст.72 КК України при обчисленні строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати час попереднього ув'язнення, а саме тримання обвинуваченого під вартою з 12.04.2019 року по 10.06.2019 року та з 25.09.2019 року по 29.10.2019 року включно.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в Новоушицький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і вісім місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.10.2019 року.
Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_7 періоди попереднього ув'язнення з 12.04.2019 року по 10.06.2019 року та з 25.09.2019 року по 29.10.2019 року включно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1