Справа № 766/18927/19
н/п 2/766/9312/19
16.10.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 , Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратура Херсонської області про відновлення на роботі,
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла цивільні справа № 766/18927/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 , Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратура Херсонської області про відновлення на роботі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Прохоренко В.В.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до суду із численними вимогами, однією з яких є визнання протиправними, неправомірними дії керівника т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_2 та незаконними наказів №13 від 03.05.2018 р. «про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказ №15 від12.03.2018 р., «про відсторонення від виконання обов'язків»; наказ №33 від 31.07.2018 р. «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», які вже були предметом розгляду справи №766/8467/18 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов'язань відповідача вчинити певні дії, під головуванням судді Прохоренко В.В. та по якій суддею вже висловлено думку та 19.11.2019 року ухвалено рішення.
Оскільки позивач посилається на накази, які були предметом розгляду вищезазначеної справи під головування судді Прохоренко В.В., то суд не може розглядати вказану справу і справа підлягає відводу (самовідводу).
Як зазначено в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об'єктивності здійснення суддею правосуддя.
Оскільки суддею вже винесено рішення за ідентичною заявою сторони, а також ті обставини, що позивач посилається на накази які були предметом розгляду справи №766/8467/18 за позовом ОСОБА_1 під головування судді Прохоренко В.В., то оцінка нинішньої заяви може викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки суд буде встановлювати факти, що ним вже здійснювалося під час розгляду раніше поданої заяви про скасування наказів та зобов'язання відповідача вчинити певні дії .
За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,
ухвалив:
Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника т.в.о. директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 , Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління національної поліції в Херсонській області, Прокуратура Херсонської області про відновлення на роботі передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Прохоренко