Справа № 3- 256 /10
9 березня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 1-й пер.Житомирський , 8 Баранівського району Житомирської області,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2009 року о 15 годині 30 хвилин в селі Стара Гута Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги Новоград-Волинський - Старокостянтинів, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, під час роз'їзду із зустрічним транспортним засобом не справився з керуванням, з'їхав автомобілем на узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді не визнав вину і пояснив, що 25 лютого 2009 року о 15 годині 30 хвилин, коли він рухався своїм автомобілем з швидкістю біля 60 км./год по автодорозі з смт. Першотравенська в м.Баранівку, в селі Стара Гута Баранівського району, на заокругленій ділянці дороги на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався в зустрічному напрямку. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він прийняв вправо. Колеса його автомобіля з'їхали на узбіччя, яке було покрите снігом, автомобіль став некерованим і його понесло на дерево, з яким відбулося зіткнення. Водій автомобіля, який створив аварійну обстановку, не зупинився, з місця ДТП зник. Вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія, який виїхав на його смугу руху.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в дорожньо - транспортній пригоді не доведена.
Відповідно до схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 25.02.2010 року, пригода сталася на заокругленні дороги Новоград-Волинський -Старокостянтинів в селі Стара Гута Баранівського району.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дав такі ж пояснення, як і в суді. Він пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що водій транспортного засобу, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху. Він вимушений був з'їхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з тим автомобілем, внаслідок чого наїхав на дерево.
Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, до протоколу про адміністративне правопорушення не прикладені. Не зібрані докази вини ОСОБА_1 і під час розгляду справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України,
-2-
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з поясненням ОСОБА_1, до моменту ДТП він рухався з швидкістю в межах 60 км/год.
Докази, що підтверджують, що в місці де сталася ДТП, ОСОБА_1 повинен був рухатися з меншою ніж 60 км/год швидкістю, відсутні. А тому відсутні підстави вважати, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правлпорушення,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя: