Справа № 658/5186/18
(провадження № 2/658/467/19)
04 вересня 2019 року м. Каховка Херсонської області
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Марків Т.А.,
за участю секретарів судового засідання Ганжевої В.Г., Левицької Н.Я.,
представника позивача Думанського Р.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ярової С.Ю.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення неустойки.
В позовній заяві (а.с. 1 - 3) та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію.
19 березня 2015 року ОСОБА_2 в належному ФОП ОСОБА_1 магазині «АТОН-ШАНС» придбав дизельну водяну помпу MANUAL 168F-176F, вартістю 500 доларів США, що з урахуванням курсу валют становило 12 410 грн. На підтвердження укладення договору позивачу була видана накладна. Разом із помпою продавець передав позивачу інструкцію на іноземній мові без перекладу. Документ, який встановлював гарантійний строк для придбаного товару, виданий не був, однак продавець в усній формі гарантував роботи помпи протягом року.
22 квітня 2015 року помпа перестала працювати та була передана продавцю для ремонту.
10 травня 2015 року продавець повернув помпу в робочому стані і в усній формі гарантував її роботи ще на один рік, однак на початку липня 2015 року помпа знову перестала працювати.
03 липня 215 року позивач відвіз помпу продавцю для встановлення причин поломки та проведення відповідної експертизи, на що продавець погодився.
В кінці серпня 2015 року продавець повідомив, що помпа зламалася з вини продавця, тому гарантійний ремонт не можливий, на підтвердження чого надав документ під назвою «дефектовка пломби». Провести експертизу товару та повернути гроші за товар відповідач відмовилася.
08 липня 2016 року у зв'язку із тим, що відповідач відмовилася безоплатно усувати недоліки товару або замінити товар на такий же або на аналогічний, позивач вернувся до Каховського міськрайонного суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи, стягнення вартості придбаного товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.
Судом, зокрема встановлено, що ремонтні роботи мотопомпи не виконувалися, а позивачу було видано «дефектовку мотопомпи ТР100D» від 19 серпня 205 року без зазначення особи, яка видала вказаний документ. Товар (мотопомпа) залишився у відповідача, кошти за придбаний товар позивачу не повернуто.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи MANUAL 168F-176F, вартістю 12 410 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 410 грн.
На час подачі позову указане рішення виконане не було.
Позивач вважав, що при пред'явленні ним вимог про безоплатне усунення недоліків товару та про заміну товару на такий же або на аналогічний, вони повинні бути задоволення протягом чотирнадцяти днів з дати їх пред'явлення, або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Оскільки мотопомпа була залишена в продавця 03 липня 2015 року позивач, посилаючись на ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, просив суд стягнути на його користь з відповідача неустойку за період з 16 липня 2015 року по 11 грудня 2018 року в сумі 154 132,20 грн.
В поясненнях, наданих відповідачем та її представником в судовому засіданні, викладено наступні заперечення проти позову.
Після останньої поломки придбаної позивачем в ФОП ОСОБА_1 мотопомпи, ОСОБА_2 вимагав повернення вартості придбаного майна, проте не звертався до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару, тобто права на стягнення неустойки не має.
Судом встановлено, що 22 травня 2018 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення (а.с. 57 - 61) про:
-розірвання договору купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи MANUAL 168F-176F, вартістю 12 410 грн., укладеного 19 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;
-стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 410 грн.
Відповідно до постанови апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року (а.с. 12 - 15), рішення Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року в указаній справі залишено без змін.
Згідно із змістом указаних судових рішень, судами встановлено, що 19 березня 2015 року позивач придбав у магазині «АТОН-ШАНС» дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F 176F», вартістю 500 доларів США. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу видана накладна від 19 березня 2015 року з печаткою ФОП ОСОБА_1 та аркуш паперу із зображенням мотопомпи та написом її назви іноземною мовою, який не містить інформації щодо гарантійного строку на товар. Інструкції по експлуатації мотопомпи українською мовою позивачу не надано.
Через нетривалий час помпа перестала працювати, у зв'язку з чим ПП «Херсонкара» за замовленням ФОП «ОСОБА_1» було виконано ремонтні роботи та складено відповідний акт від 06 травня 2015 року. Відремонтована помпа була повернута позивачу.
В липні 2015 року знову сталася поломка мотопомпи, тому позивач передав помпу відповідачеві для ремонту.
Ремонтні роботи не виконувались, а позивачу було видано складену невідомою особою «дефектовку мотопомпи ТР100D» від 19 серпня 2015 року, згідно якої гарантійні зобов'язання знімаються і ремонт по гарантії не може бути виконаний.
Товар - мотопомпа, залишився у відповідача, кошти за нього позивачу не повернуті.
Відповідно до квитанції (а.с. 94), 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 було перераховано ОСОБА_2 12 405 грн.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що в серпні 2015 року ОСОБА_2 привіз їй мотопомпу після повторної поломки вказаного товару, залишив та поїхав. Позивач не звертався до неї із письмовими або усними заявами з приводу гарантійного ремонту мотопомпи. Також позивач не пред'являв їй вимог про заміну цього товару на такий самий або аналогічний.
Як встановлено ч. 1 ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Відповідно до ч. 2 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (ч. 5 ст. 709 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті (ч. 6 ст. 8 Закону).
Як встановлено ч. 9 ст. 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Як встановлено п. 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 (далі - Правила), у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 30 Правил, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу).
Згідно з п. 32 Правил, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач управі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені п. 29 цього розділу.
Як встановлено п. 33 Правил, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені п. 29 цього розділу) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п. 35 Правил).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом - ч. 3 ст. 12 ЦПК України.
Як встановлено ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що відповідно до п. 30 Правил вимога про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, або вимога про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк мали бути оформлені письмово та подані споживачем продавцю.
Доказів пред'явлення будь-якої з цих вимог (примірника письмової заяви з відміткою продавця, дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву або доказів вручення такої заяви в інший спосіб у випадку відмови продавця в прийняття такої заяви, зокрема за допомогою поштового зв'язку) ОСОБА_2 не надано.
Суд визнає, що позивачем не доведено факт звернення до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про надання товару аналогічної марки (або з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару), затримка виконання якої створює підстави для виплати споживачу неустойки.
Керуючись ст.ст. 3 - 13, 18, 76 - 82, 263 - 265, 268 ЦПК України
ухвалив:
В позові ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 16 вересня 2019 року.
Суддя Т.А. Марків