Справа № 3- 181/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
25 лютого 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1-й АДРЕСА_1, працюючого страховим агентом НАСК “Оранта” ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2010 року о 11 годині на вулиці 50-річчя Жовтня в м. Новограді-Волинську Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ-21093”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху (боковий занос) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом “Ікарус”, номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав і пояснив, що 02 лютого 2010 року в м. Новоград-Волинську, під час керування автомобілем “ВАЗ-21093”, який належить йому, при роз'їзді з автобусом “Ікарус”, який рухався назустріч , його автомобіль різко занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення. Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки рухався з мінімальною швидкістю, з врахуванням дорожної обстановки. Дорожньо- транспортна пригода сталася по вині працівників дорожньої служби, оскільки вони не очистили дорожне покриття від льоду та снігу. В місці, де його автомобіль став некерованим і його раптово викинуто на зустрічну смугу руху, було налипання льоду та снігу, останні були не помітні з салону автомобіля, і не посипані піском. Перед цією ділянкою не було встановлено знак, який би попереджував про небезпеку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши докази, приєднані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
-2-
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 2.02.2010 року в місці , де сталася дорожньо- транспортна пригода мали місце недоліки в утриманні шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, зокрема мала місце ожеледиця, дорога була засніжена, на ній відсутній дорожний знак, який попереджає про небезпеку.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася під час роз'їзду з автобусом “Ікарус” . Його автомобіль різко занесло на зустрічну смугу руху, так як була ожеледиця і дорога не була посипана.
Згідно з поясненням водія автобула «Ікарус» ОСОБА_2, керуючи автобусом, він бачив, що йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ, який виїжджав з мосту. Вказаний автомобіль почало заносити в ліву сторону, став некерованим, виїхав на його смугу руху, де він зіткнувся з автобусом, пошкодив з лівої сторони частково ліве крило та три багажних відділення.
Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівників дорожньої служби, та що він був об'єктивно спроможний виявити перешкоду для руху - ділянку дороги з налипанням снігу та льоду, до протоколу про адміністративне правопорушення не прикладені. Не здобуті докази вини ОСОБА_1 також під час розгляду справи.
За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: