Справа № 2а-60/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
25 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
28 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №070257 від 20 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень і на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначним, оголосити йому усне зауваження. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно постанови, 25 грудня 2009 року в 11 годин 05 хвилин в м. Баранівка, на вул. Першотравневій він керував автомобілем “ Форд”, номерний знак НОМЕР_1, у якого переднє лобове скло має механічні ушкодження у вигляді тріщини, що обмежує оглядовість водія. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як відповідач не врахував ту обставину, що він не працює , тому не має можливості сплатити штраф , раніше не притягувався до відповідальності. Тому вчинене ним правопорушення є малозначним .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов, просить скасувати постанову серії АМ №070257 від 20 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки вважає, що в його діях відсутный склад правопорушення. 25 грудня 2009 року під час руху по дорозі з міста Новоград-Волинського, з - під колісзустрічного автомобіля вилетів камінь і попав в переднє скло його автомобіля. Від удару на склі в нижній частині утворилася тріщина. Однак вона будь-яким чином не впливала на оглядовість. Зупинивши його, працівник ДАІ повідомив йому, що у разі якщо тріщина на склі має розмір більше 5 см, експлуатація автомобіля забороняється. Тому він погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення від 25.12.2009 року серії АМ №074389, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070257 від 20.01.2010 року, ОСОБА_2С притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керував автомобілем ФОРД, номерний знак НОМЕР_2, у якого переднє скло має
-2-
механічне пошкодження у вигляді тріщини, порушив вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху України.
Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1- 31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено загальні вимоги до технічного стану транспортних засобів, які експлуатуються. Зокрема в ньому вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Враховуючи, що позивач не порушив жодного пункту 31 розділу Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2С безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому постанова серії АМ №070257 від 20 січня 2010 року, винесена інспектором відділення ДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2С за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №070257 від 20 січня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя